DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

2548 readers

597 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Ursprünglich wurde diese Community auf feddit.de gegründet. Nachdem feddit.de mit immer mehr IT-Problemen kämpft und die Admins nicht verfügbar sind, hat ein Teil der Community beschlossen einen Umzug auf eine neue Instanz unter dem Dach der Fediverse Foundation durchzuführen.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 8 months ago

MODERATORS

Seven@feddit.org

Der_aus_Aux@feddit.org

Atom-Müll aus Kernkraftwerk: Rostige Fässer machen Probleme (www.swr.de)

submitted 1 month ago by AngelikaMerkel@feddit.org to c/dach@feddit.org

22 comments fedilink hide all child comments

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments

[–] SierpinskiDreieck@feddit.org 4 points 1 month ago (1 children)

Ich glaube ich verstehe das grundsätzliche Argument. Uran gibt's genug, es wird weniger CO2 erzeugt, es ist besser steuerbar.

Was ich nicht verstehe (ehrlich): Ist da auch das katastrophale Risiko mit drinn? Ist Fukushima nicht mit zunemenden Naturkatastrophen immer wahrscheinlicher? Bedeutet der Brennstoff nicht wieder langfristige Abhängigkeit von Russland oder Kolonialismus in Afrika? Ist das wirklich >unvermeidbar< weil wir das Energiewachstum brauchen um Menschen ausreichend zu versorgen, oder ist "notwendig" um jedes Jahr mehr Zinsen zu erwirtschaften?

[–] al4s@feddit.org 2 points 1 month ago (1 children)

Ist da auch das katastrophale Risiko mit drin?

In der verlinkten Statistik? Unter dem Text steht: "Nuclear energy also has a low death rate, even after the inclusion of nuclear catastrophes like Chernobyl and Fukushima". Ob das wirklich heißt, dass das im Graph berücksichtigt ist, weiß ich nicht.

Bedeutet der Brennstoff nicht wieder langfristige Abhängigkeit von Russland [...]

Uran kann man so ziemlich von jedem Kontinent (außer natürlich mal wieder Europa) bekommen. Außerdem halten Brennstäbe 3-5 Jahre, deswegen sind die ein ziemlich schlechtes politisches Druckmittel im Vergleich zu z.B. Gas.

[...] oder Kolonialismus in Afrika? Frankreich bekommt offenbar 40% seines Urans aus Niger, also vielleicht ist das tatsächlich ein Problem.

Ist das wirklich >unvermeidbar< weil wir das Energiewachstum brauchen um Menschen ausreichend zu versorgen, oder ist “notwendig” um jedes Jahr mehr Zinsen zu erwirtschaften?

Atomkraftwerke bauen halte ich eher für wichtig, weil man damit Gas und Kohle ersetzen kann. Rein von der Kapazität kann Deutschland sich soweit ich weiß selbst versorgen, es ist nur oft günstiger Strom aus den Nachbarländern zu kaufen, was bei denen aber den Strompreis hochtreibt und für Unmut sorgt.

[–] SierpinskiDreieck@feddit.org 2 points 1 month ago* (last edited 1 month ago)

Atomkraftwerke bauen halte ich eher für wichtig, weil man damit Gas und Kohle ersetzen kann.

Ich habe schon öfter gehört dass da der Zeitplan schwierig ist, dass wenn wir jetzt anfangen erst in 20 Jahren mit einem netto Gewinn zu rechnen ist. Da kommt mir die Frage ob das jetzt wirklich nötig ist, wenn es so lange dauert warum dann nicht gleich mehr Solar, Wind und Hydro(speicher). (bin aus Österreich, haben glaube ich alleine wegen der vielen Flüsse 60% Hydro hier aber schon klar dass das geographisch bedingt ist)

Ich tue mir bei dem Thema schwer rauszulesen was naiver Techno-Optimismus ist und was es wirklich benötigt. Gefühlt spinnen und cherry-picken alle Leute die Statististiken und Zahlen die ihnen gefallen und nichts wirkt kohärent.