DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Konkrete Empfehlungen an die Kommission:

Die Kommission sollte feststellen, dass diese Praktiken mit dem unionsrechtlichen Primärrecht unvereinbar sind, wie durch die Rechtsprechung des EuGH bestätigt. Die Mitgliedstaaten sollten klare Leitlinien erhalten, um gezielte, proportionierte und auf schwere Straftaten beschränkte Modelle unter unabhängiger richterlicher Kontrolle zu befördern. Rahmenbedingungen zum Schutz von Verschlüsselung, Anonymität und digitaler Privatsphäre müssen verstärkt werden. Kleine und mittlere Dienstanbieter, welche durch die Auflagen belastet werden, sollten durch technische und finanzielle Unterstützung entlastet werden. 🔚 Literaturverzeichnis

Binns, R. (2018). Algorithmic Accountability and Transparency in the EU GDPR. Philosophy & Technology, 31(2), 211–233. De Hert, P., & Poullet, Y. (2013). The Data Retention Directive: The Ghost that Should Not Walk. Computer Law & Security Review, 29(6), 673–683. Hoofnagle, C. J. et al. (2012). How Different is Privacy Law in Europe vs. the US? Berkeley Technology Law Journal, 28(2), 411–454. Lyon, D. (2018). The Culture of Surveillance: Watching as a Way of Life. Polity Press. Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs. EGMR (2021). Big Brother Watch u.a. ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde-Nr. 58170/13. EuGH (2014). Digital Rights Ireland Ltd ./. Minister for Communications, Marine and Natural Resources u.a., Rs. C-293/12. EuGH (2016). Tele2 Sverige AB ./. Post- och telestyrelsen und Secretary of State for the Home Department ./. Tom Watson u.a., Verbundene Rs. C-203/15 und C-698/15. ENISA (2020). Data Retention Practices in Europe. European Union Agency for Cybersecurity. Europäisches Parlament (2019). Privacy and Data Protection in Law Enforcement.