this post was submitted on 21 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:20:24+00:00 ID:
kvwei6hLoven. Jeg ved ikke om loven er ændret eller udvidet de sidste 4-5 år - men som sagen er beskrevet i artiklen, er det ulovligt.
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 15:22:57+00:00 ID:
kvweylmJa det argument kan man jo ikke kæmpe imod...
Står der noget i retsplejeloven om agentprovocateur, at de ikke må lavede opklarende Politiarbejde NÅR de i FORVEJEN har en begrundet mistanke?
Du tror ikke de lå inde med beviser, og bare var heldige eller hvordan skal jeg forstå det hele fra dig?
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:25:24+00:00 ID:
kvwfe5dNej, det kan man ikke. Politiet må ikke udgive sig for at være køber af narkotika, medmindre de har en klar formodning om at fangsten ville lede til en dom på <6 år.
ThatKaNN at 2024-03-21 16:00:37+00:00 ID:
kvwlnzbTror du skal tilbage til skolebænken, det er det modsatte altså >6 år
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 16:06:53+00:00 ID:
kvwmrqyJeg tror du skal læse lidt Emma Gad.
ThatKaNN at 2024-03-21 16:52:47+00:00 ID:
kvwv5grJeg tager desværre ikke råd fra folk der ikke har lært basal logik, det ville ikke være logisk
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 17:01:33+00:00 ID:
kvwwsq1Du er en kløgtig fyr. Hav det rart.
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 15:40:37+00:00 ID:
kvwi35lNår de i forvejen har en begrundet mistanke OG VED hvem personen i forvejen er, så er det ikke sådan her det fungerer.
Hvordan ved du at politiet ikke i forvejen vidste hvem det var, når nu de havde en begrundet mistanke?
Nogle gange VIL I jo også bare gerne være forargede. Men I kunne i det mindste gøre det i nyheder, hvor der er noget at komme efter. - og dem har da der vist også være rigeligt af.
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:46:41+00:00 ID:
kvwj658Korrekt, eller tæt på. De skal også have en kendelse, hvis de vil udgive sig for at være købere.
Det er dog en antagelse at de har kendskab til identitet på personen eller en dommerkendelse - specielt ud fra artiklens beskrivelse af forløbet. Hvem er forarget og hvem er vi/i?
iwontansweru at 2024-03-21 16:46:24+00:00 ID:
kvwtylhHvis du nu læser Retsplejeloven § 754 a vil du kunne se at netop situationen der er omtalt i artiklen er gældende.
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 17:00:35+00:00 ID:
kvwwmdnTak for informationen, jeg var ikke bekendt med at ændringen faktisk var vedtaget og trådt i kraft. Det sætter selvfølgelig artiklen i et lidt andet lys, da den eneste ubekendte, nu er en dommer/retskendelse.
buertoo at 2024-03-21 15:27:30+00:00 ID:
kvwfrgfOperationen er vel foretaget under begrundet mistanke? Og derfor ikke ulovlig.
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:33:23+00:00 ID:
kvwgsy8Det gør den skam ikke lovlig. De kan have en begrundet mistanke om at en snapchatbruger sælger stoffer. Hvis de ydermere ved hvem sælgeren er, så er der bingo - man kan foretage en lovlig anholdelse.
Hvis de skriver til personen uden en retskendelse, at de ønsker at mødes for at købe et par gram kokain, og derefter snupper ham, så bryder de loven i stedet.
buertoo at 2024-03-21 15:35:42+00:00 ID:
kvwh7w3Hvordan ved du at de ikke i forvejen vidste hvem han var?
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:42:20+00:00 ID:
kvwie6bJeg læste artiklen, og dragede den konklusion ud fra beskrivelsen af forløbet - men jeg ved det ikke.
De kan dog sagtens kan have haft en dommerkendelse, som er den egentlige ubekendte i ligningen. Men ud fra beskrivelsen, tvivler jeg.
buertoo at 2024-03-21 15:46:23+00:00 ID:
kvwj46cI orden :)
Men kan vi blive enige om at det er er forkert at fremlægge noget man tror, som noget man ved?
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 15:51:31+00:00 ID:
kvwk17hLad mig vende den om. Du konkluderer jo selv at det ikke er sket noget ulovligt. Har du derfor yderligere viden om at de kendte til mandens identitet eller havde en retskendelse?
buertoo at 2024-03-21 15:55:18+00:00 ID:
kvwkponJeg må referere til min brug af spørgsmålstegn, for at understrege at det netop ikke er noget jeg ved.
Icecream-is-too-cold at 2024-03-21 15:58:02+00:00 ID:
kvwl7dkSå du konkluderer simpelthen - fordi der ikke står i artiklen at de havde en kendelse - at så havde de den bare ikke, og så er det ulovligt!?
Nu er det ikke sådan at en artikel på TV2 nødvendigvis skal have alle detaljer med for at dokumentere over for R/Denmark at der var styr på lovgivningen.
Der var også en artikel omkring et skyderi igår, og de afhørte potentielle vidner stod der i artikel. Der stod heller ikke noget om at de havde styr på almen retspraksis da de undersøgte gerningsstedet eller da de afhørte folk. - Men derfor betyder det ikke at de lagde folk i benlås og spurgte hvad de havde set, mens de punkterede alle biler der kørte forbi for at afhøre dem..
LankyTumbleweeds at 2024-03-21 16:04:12+00:00 ID:
kvwmaeiNej, jeg antager at de ikke har. Hvis de kendte til mandens identitet og hans virke som narkotikadistributør, samt havde en kendelse, så tror jeg sgu at politiet var rullet op på mandens adresse i stedet. Forhåbentligt.