2 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 1 år for overtrædelsen.
5 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 4 år.
10 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 10 år.
15 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel på bestemt tid."

Men det kan være, han har haft siden oppe indtil for nyligt, og at han derfor som administrator for hjemmesiden hæfter for forseelsen så længe hjemmesiden har været tilgængelig, hvilket måske ikke ligger 8 år tilbage.

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago (1 children)

Deppeo at 2024-03-26 16:46:02+00:00 ID: kwny15u

Og så kan man vel tilføje, at forældelsesfristen begynder at løbe, når det ulovlige forhold er bragt til ophør jf. § 94. Så hvis hjemmesiden er oppe endnu, med de, måske, ulovlige jokes, så vil forældelsesfristen ikke være begyndt at løbe endnu.

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago (1 children)

MeagoDK at 2024-03-26 19:21:27+00:00 ID: kwoqh54

tja men gælder dette også film, interviews, radio og aviser? Der er jo gemt alle aviser i de sidste 50 år cirka. Så ophører de jo aldrig.

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago

Deppeo at 2024-03-26 19:51:35+00:00 ID: kwovyx4

Jeg vil tro, at forskellen ligger i, at en racistisk kommentar i f.eks et interview vil være blevet givet på en bestemt dato - upåagtet at dette kan genfindes 50 år efter, så medfører det ikke, at den racistiske kommentar er blevet genfremsat.

Her er der, som jeg forstår det, tale om at man hoster en hjemmeside med (måske) racistisk indhold, som ikke består af f.eks gengivne citater, som en anden har udtalt. Men jeg vil også indrømme, at § 266b ikke er den bestemmelse, som jeg er mest hjemme i.