FlapKap

men det er vel netop tilhængeres reaktion der er grunden til at de brænder koranen af i første omgang. Det er også derfor de gør det foran ambassaden. Paludan har brændt koraner af alle mulige andre steder hvor det også har været en åbenlys provokation, men forskellen nu er at han gør det foran ambassaderne.

Jeg synes det ville være forsimplet at reducere en kommende lov til kun at handle om at brænde specifikke tekster af. Ja, det er konkret det handlingen er, men det betyder meget mere end det. Der er også lovgivning der forbyder at brænde andre nationers nationalflag, som vel egentligt bare er at sætte ild til noget farvet stof.

Jeg kunne forestille mig at en evt. kommende lovgivning vil være formuleret sådan at det kun bliver forbudt hvis det bliver gjort netop for gevaldigt at provokere fremmede magter, så det stadig vil være tilladt at smide biblen på grillen eller toraen i pejsen.

Uanset hvad så bliver det spændende hvordan en evt. lov bliver formuleret og hvordan de vil håndhæve den. Alt efter ordlyd kan det gå fra slet ikke at virke til rent faktisk at give kritikerne ret i at det er en indskrænkning af ytringsfriheden.

Denmark doesn't have unrestricted free speech. Censorship is against the constitution but hate speech, inciting violence or defamation is illegal and until 2017 blasphemy was illegal. There is some legal basis for punishing speech that is bringing the country into danger or is severely insulting another nation. I am not a lawyer so I don't know if it's applicable or if it will hold up in court.

Note that the government does not want to ban burning books. Just prevent/punish doing it as a provocation against another country.

I also want to stress that I am not defending the Danish government or the book burners. I just want to bring some needed nuance to the discussion

Jeg var lige et par dage om at få den set, men den var faktisk meget interessant! Tak for linket

Det er egentligt interessant, fordi der virker allerede i straffeloven til at være paragraffer - nok med et lille stretch - kan bruges. Nu er jeg ikke jurist men passer §110 i straffeloven ikke i en eller anden forstand?

Dog kan enhver retsforfølgelse nok ret nemt tolkes som et angreb på ytringsfriheden og gør en masse personer ret sure.

Which is also what the article is arguing. As soon as a majority of users are subject to this the websites can discriminate. If only safari does this it's still bad but not very bad

Ah that makes sense. Thanks!

Wouldn't an a area of low gravitational pull create a hill instead of a valley in the ocean?

Haha guilty as charged :D

Der er helt sikkert nogle lingvister som forsker i netop det her. Mon ikke også man har brugt emoji-lignende ting med papir og blyant. Hvor man har tegnet hjerter eller skrevet et vredt budskab med lidt anderledes håndskrift end hvis det var flirtende. Jeg tror emojis først rigtigt er taget til nu fordi det er blevet en fast del af tegnsættet vi kan bruge nu hvor vi ikke længere har håndskriftena frihed. så måtte vi til at starte med tage til takke med :-) og venner. Og nu takket være Unicode og japanerne så har vi små billeder vi kan sende i stedet

Ja jeg tror det her er en vigtig detalje. Hvis de ikke før havde indgået aftaler på lignende vis ville jeg også mene det var farligt og landmandens undskyldning om at det bare var en kvittering for modtagelse er god nok. Men fordi han tidligere har "underskrevet" ved at svare "ok" eller reageret positivt på anden måde så lægger den evt misforståelse på hans skuldre.

Is there some news coverage on the mali governments actions? I couldn't find anything on my quick google search

SAND... I guess I am coarse and rough