core_of_arden

Når du sidder og tillægger mig intentioner, ud fra hvordan du tolker det jeg skriver, som er negative, så er det vildt antagonistisk. Jeg undre mig virkeligt over at du ikke har den selvindsigt. Jeg kan sagtens erkende at jeg skriver direkte og det kan virke provokerende på nogle. Det kræver dog at man vælger at tolke det sådan, frem for netop at spørge ind til det og at være nysgerrig på det.

Vil du give et konkret eksempel på hvor jeg helt konkret har brugt regel nummer 1?

For det eneste jeg reelt har gjort forkert er, at SorteKanin har tolket det jeg skriver negativt. Det er udelukkende hans tolkning der er jeres problem. At I sidder og moderere folk ud fra jeres egne fornemmelser og gætterier på hvad folk mener, er nu nok grunden til at folk ikke gider at debattere. Alle kan jo se, at jeg fx spørger om jeg skrev "staten" i et opslag der handler om Aarhus kommune/by. Det er et reelt spørgsmål, og en påpegning af at det gjorde jeg ikke. At det så bliver tolket negativt, det er altså sådan I vælger at gøre det.

Så kom gerne med et helt konkret eksempel, for ellers udstiller I altså, at I sidder og dømmer folk ude, fordi I ikke kan lide, at folk skriver på en måde som I ikke ville gøre. Jeg er direkte, og hvis du vælger at sidde at lægge en masse holdninger og intentioner i mellem linjerne på det jeg skriver, så er det altså jeres valg - og det hænger ikke sammen med virkeligheden.

Er dit problem med det jeg skriver, at jeg antager at dette projekt bliver som det generelt har vist sig at blive, her i Aarhus kommune? Jeg tænker at jeg har lov til at antage dette, uden at du forsøger at censurere mig. Så skal jeg med glæde trække det i mig igen, hvis det viser sig at denne gang er anderledes end det har været de fleste gange før. Kunne det være en aftale?

Vi taler om Aarhus kommune. Din tolkning af hvad jeg skriver, giver jeg ikke meget for. Du tolker tingene negativt når du føler for det, i stedet for blot at se det som en relevant og nysgerrigt spørgsmål, der er kortfattet og tydeligt. Det virker som om du virkelig har svært ved direkte tale, og ser det alt sammen som værende negativt. Det virker til at det er dig der gør tingene til et problem, og det er lettere ironisk her. Kunne du prøve, for én gangs skyld, at tolke tingene neutralt, eller positivt - bare for at opveje den negative tone du har det med at tillægge folk der ikke formulere sig som du syntes de skal?

Jeg skriver ikke mere med dig - for du gør mig, ærlig talt, i dårligt humør. Tolk det som du vil.

Ja, jeg synes du er flabet, og at du forsøger at afspore en alvorlig pointe med en latterlig overdrivelse.

En menneskelig kultur ligger til grund for kapitalismen, men da den vestlige kultur slet ikke er eneste menneskelige kultur i verden, så kan du ikke bare sige "den menneskelige psyke".

Der er langt flere mennesker der er imod kapitalisme.

Skrev jeg "staten"?

Du tænker altså at Museet ligger inde med milliarder?

Ja, det var lidt kækt, men også dumt. Nu er det ikke sådan at universets begyndelse skabte kapitalismen. Det gjorde nogle få rige og magtfulde menneskers grådighed.

Har det ikke noget med det offentlige at gøre? Hvem tror du giver NatHistMus tilskud for ca. 13 millioner kroner om året? Hvem tænker du betaler for at bygge et nyt museum i milliardkronersklassen? Selvfølgelig har det noget med det offentlige at gøre. Ellers må du lige dokumentere, at det overhovedet ikke har.

Jeg har intet imod at man gør begrebet mere tydeligt.

Jeg kan undre mig over, at det er mere interessant at snakke om at noget er usundt, uden at tale om hvorfor det er det. Det er nu nok fordi jeg er typen der hellere vil kigge på årsager, frem for at kigge på symptomerne alene.

Fantastisk hvad der er penge til, bare det ikke går til skoler der ikke skader børnene, psykiatrien, ældre eller andre almindelige borgere...

You are funny. But I guess you don't donate to them, and yet you are complaining (some would say whining) about your free software, doesn't work for free, for you...

Mozilla didn't give our data to Google. That's all on you. If you use google, then you give them your data.

Try a little harder to control your rage, because it's making you blind, and writing stupid things.

Nu er der stor forskel på at begrebet er alment kendt, og at definitionen så ikke er god nok. Jeg har læst artiklen, men jeg vil bede dig om at læse min kommentar - i kontekst - igen.

Det er alment kendt, at ultraforarbejdede fødevarer ikke er sunde. At der er et klassificeringssystem, der ikke er særligt godt, det ændre ikke på det. Lad mig give dig et eksempel der beviser at jeg har ret - i denne artikel står der klart og tydeligt, at vi begyndte at tale meget om ultraforarbejdede fødevarer i 80'erne. Jeg kender flere personer der er uddannet indenfor fødevarer, om det er caterer, tjener, kok eller div. ernæringsuddannelser, så har de nu alle talt om dette område i mange år - ja, årtier.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-processed_food