cyberblob

Das ist ein guter Punkt. Den hatten wir hier irgendwo auch aufgegriffen.

Die Tatsache, dass bei so Finanz- und Politthemen vieles eventuell nicht richtig verfolgt wird rechtfertigt aber nicht Diebstahl, Raub und Körperverletzung auf der anderen Seite. Diese Verbrechen sind ja im Bevölkerungsgruppenvergleich eben auch erhöht.

Die Gründe warum das so ist, die haben wir hier auch schon irgendwo andiskutiert und das ist natürlich vorrangig eine Frage von vorgefundenen und mitgebrachten Milieus, aber auch eine Frage von kulturellem Kontext (ja sorry, but its in the mix). Ist also komplex.

Das ändert aus meiner Sicht aber nichts daran, dass ich bei Menschen ohne Bleiberecht, die schwere Verbrechen begehen, keinen Grund sehe, diese weiterhin in Schutz zu nehmen, oder noch länger hier behalten zu wollen.

Suggestivfragen sind kein guter Diskussionsstil.

Ohnehin ist klar, dass Menschen nicht kriminell geboren werden. Aber darum geht es hier ja auch nicht. Es geht einfach darum, dass Menschen die kriminell sind und hier kein Bleiberecht haben, dann auch entsprechend gehen dürfen. Und wenn meine Not so groß ist/war, dass ich Angst vor Mord und Totschlag habe, dann begeh ich doch keine schweren Verbrechen wenn ich in Sicherheit bin, oder?

Ist doch eigentlich logisch.

Ohnehin ufert das Gespräch hier aus. Mir ging es erstmal vor allem um die Kritik am Volksverpetzer, der anderen statistisches Unverständnis vorwirft, aber selber anscheinend kaum in der Lage ist Statistiken richtig zu interpretieren.

Der Punkt ist, er könnte von mir aus sogar gerne Recht haben mit dem eigentlichen Punkt den er machen will. Leider ist das Beispiel der Deutschen in Österreich einfach ein unglaublich dumm Gewähltes (Das habe ich hier in einem anderen Post erläutert). Und das darf man auch kritisieren, weil es so nämlich leider nur mit Unwissenheit, Dummheit oder absichtlicher Desinformation zu erklären ist.

Ja, das mit dem selektiven Antworten scheint uns beiden zu liegen. Es hat aber geholfen hier schnell zu iterieren. Vielleicht gehen wir mal beide in uns und antworten zu einem späteren Zeitpunkt nochmal ;)

Du liest auch nur was du lesen möchtest, oder?

Wir wissen es beide nicht, aber ich finde es erkenntnisfeindlich, wenn du dich einfach auf deine Interpretation versteifst

Nein, Deutschland behauptet, den zweiten Ansatz zu verfolgen. Damit sie 'ne Ausrede haben, zu behaupten, die Flüchtlinge seien Schuld. Tatsächlioch sind die Kapazitäten für Sprach- und Integrationskurse um Zehnerpotenzen zu gering und werden auch weiterhin fleißig gekürzt.

Jeder Flüchtling mit Status kann an einem Integrationskurs teilnehmen. Jährlich machen das bisher circa 300.000 Flüchtlinge (https://mediendienst-integration.de/artikel/wie-geht-es-mit-den-integrationskursen-weiter.html)

Wo fehlt da jetzt eine Zehnerpotenz gemessen an den Status-Erhaltenden?

Wie oben bereits geschrieben, legt die Statistik nahe, dass Deutsche Deutsche weniger anzeigen, weil die Straftaten eben geringfügiger sind. Ist natürlich eine Interpretation. Wäre aber gut, wenn du meine Kritik an den Zahlen auch liest und mir nicht das Wort im Munde herumdrehst.

Schau mal, man kann sich natürlich erstmal alles irgendwie zusammen schwurbeln. Du theoretisierst hier, dass das ein typisches rassistisches Argumentationsmuster ist. Es könnte aber auch genauso gut echte Lebenserfahrung der Polizisten sein.

Wir wissen es beide nicht, aber ich finde es erkenntnisfeindlich, wenn du dich einfach auf deine Interpretation versteifst und das als Wahrheit ansiehst, obwohl du im Grunde nichts weisst.

Du hast zwar mit deiner Definition der Tatverdächtigen recht. Das muss ich zugeben. Aber denkst du die Polizei hat jetzt einfach Lust mehr Tatverdächtige aufzuführen, weil "verdachtsunabhängige Kontrollen", oder was? Tatverdächtige und Kriminalfälle (Verbrechen) sind korreliert.

Ich stimme dir auch zu, dass die Unterbrigung in Mehrbettunterkünften nicht optimal ist, aber ich sehe auch nicht warum die Unterbringung in diesen per se eine Zumutung darstellt, wenn man doch gerade einer lebensgefährlichen Situation entkommen ist. Vor allem gebe ich zu bedenken, dass wir ja auch nicht einfach alles mit schicken Asylunterkünftenzu bauen können, während die hier ansässige Bevölkerung die Miet enicht mehr zahlen kann (übrigens ist da die Hautfarbe egal...). Wer soll das bezahlen? Sorry. Also: Optimal ist das sicherlicht nicht. Ein praktikabler Ansatz bis man einen geklärten Asylstatus hat und arbeiten kann allemal.

1.) Ich denke Deutschland ist im Durchschnitt ein Land das SEHR fair mit Flüchtlingen umgeht. Flüchtlinge haben einen fairen, von Ihrem Status abhängigen Zugang zum Arbeitsmarkt (Link). Das anders zu regeln wäre in einem Rechtsstaat imho Schwachsinn.

2.) Wie schon woanders gesagt, nicht einfach gefühlt-richtige Informationen aus deiner Echokammer wiedergeben, sondern gerne Fakten zur Hand nehmen: Ein Entscheid bei einem Asylverfahren dauert im Durchschnitt 7,8 Monate (Link). Das klingt jetzt ehrlich gesagt nicht so schrecklich, wenn man berücksichtigt, dass der Staat nunmal ein faires und ordentliches Verfahren durchführen will und wir jetzt auch nicht tausende Leute in der Ausländerbehörde beschäftigen können. Den Wert finde ich okay. Hinzu kommt, mit dem unter Punkt 1 genannten Link: Nach Abgabe eines Asylantrags kann man bereits nach 3 Monaten eingeschränkt Tätigkeiten aufnehmen.

3.) Jeder Flüchtling mit Status kann an einem Integrationskurs teilnehmen (Link). Jährlich machen das circa 300.000 Flüchtlinge. Klingt für mich nach einem funktionierendem System.

Und klingt jetzt nicht so gruselig, oder? Hinzu kommt: Ich weiss nicht was für Flüchtlingsunterkünfte du kennst. Aber die die ich tagtäglich sehe sind, bunt, mit Bepflanzung, durchaus gepflegt und auf dem Parkplatz stehen ziemlich viele Autos. D.h. die Leute partiziperen wohl bereits wirtschaftlich, denn dabei handelt es sich nicht nur um Ukrainer ;)

4.) Die armen Flüchtlinge verstehen die Bürokratie nicht und sind allein auf weiter Flur? Wie kann es dann sein, dass über 70% Klage einreichen gegen einen negativen Asylentscheid (Link). So lost scheinen die dann nicht zu sein. 18-25% der Klagen sind übrigens erfolgreich. Zugegeben, der Wert ist mir zu hoch, das könnte auch das BAMF vorher besser entscheiden. Aber die restlichen Menschen haben nach diesen Verfahren offenbar kein Bleiberecht. Das sage nicht ich, sondern die Gesetze unseres liberalen Rechtsstaates.

Ich frage mich immer mit was für einem Entitlement jemand wie du sich das alles zurecht denkt. Ich kann doch auch nicht erwarten in die USA zu fliegen und zu erwarten, dass ich einfach so da bleiben darf. Und ich würde hier sogar liebendgern mit dir die Utopie einer vereinten Welt träumen. Aber das Ziel erreicht man nicht mit der Erodierung von Rechtsstaatlichkeit.

Deine Argumentation mit dem Franzosen, dem Ukrainer und dem Afghanen hinkt insgesamt, das weisst du auch. Wir nähern uns nämlich dem Kern deiner Weltsicht, um die du herumtanzt: Du möchtest bitte, dass wir Menschen uneingeschränkt aufnehmen. Das kann man wollen, da darf man aber auch dagegen sein.

Während der Franzose eben ein EU-Bürger ist, der Ukrainer ein Kriegsflüchtling, muss man bei Afghanen eben genauer schauen, ob es sich um Wirtschaftsflüchtlinge oder Verfolgte handelt. Du hast ja sicher mitbekommen, dass sich eine nicht unerhebliche Anzahl afghanischer Flüchtlinge Heimaturlaub genehmigt. Da darf man durchaus mal die Frage stellen, wie das mit einem Asylantrag zusammenpasst. Ohne zu pauschalisieren. Natürlich gibt es Afghanen mit Asylanspruch.

Aber Wirtschaftsflüchtlinge sind nunmal nicht vom Asylrecht gedeckt und deswegen stecken diese dann oftmals in Kettenduldungen fest. Das ist keine "böse Behandlung", sondern das was der Staat tun sollte, wenn es keine Rechtsgrundlage für ein Bleiberecht gibt. Das machen auch alle westliche Staate so und oftmals noch schlimmer. Aber hier in Deutschland sind wir natürlich richtig böse und Nazis, nur weil wir mal darüber reden...

Ich verstehe, dass du gerne zu allen Menschen nett sein möchtest, aber so einfach und so machbar ist das eben nicht immer. Das funktioniert oft gut im kleinen Umfeld, auf einer globalen Skala ist das etwas anderes.

flora_explora@beehaw.org

Ich habe mir mal ein paar deiner bisherigen Posts zu anderen Themen angesehen. Schäbig wie du mit zweierlei Maß misst:

Einerseits unterstellst du mir (was ich nicht getan habe) hier Rassentheoretisch daher zu argumentieren.

Andererseits argumentierst dann gerade du Rassentheoretisch beim Thema Gesundheit:

Or even better make women’s health the focus of medical research as it has been ignored for decades. Just like research has been on mostly white people.

(von dir geschrieben vor 2 Monaten zum Thema "The menstrual cycle can reshape your brain")

Das nenne ich mal scheinheilig und auch rassistisch. Denn wieso sollte es einen Unterschied machen, ob Gesundheitsforschung nun an weissen, schwarzen, braunen oder was auch immer für Menschen gemacht wurde.

Shame.

Kein Grund beleidigend zu werden. Die Wahrheit ist leider kompliziert und du versuchst einfache Antworten zu geben.

Nunja, wenn ich afghanischer, syrischer, o.ä. Flüchtling bin, entscheide ich mich schon nach Deutschland zu kommen, oder meinst du die stolpern zufällig durch x Länder hindurch in denen sie sicher wären, nur um dann plötzlich wie in Trance in Deutschland zu erwachen. Jetzt kann es hier natürlich internationale Programme geben, in denen sich Länder bereit erklären Flüchtlinge z.B. aus einem überforderten Nachbarstaat aufzunehmen. So weit, so gut.

Warum Deutschland dann aber auf magische Weise viel mehr Flüchtlinge aufnimmt, oder hier magisch viel mehr ankommen, obwohl wir in der Mitte des europäischen Kontinents liegen, das erschließt sich mir nicht nach deiner Argumentation (außer man überlegt eben doch mal, ob es diese bösen Pullfaktoren gibt).

Im europäischen Vergleich gibt es in Deutschland dreimal so viele Flüchtlinge pro 100k Einwohner als in Frankreich, Spanien oder Italien. Das muss doch jetzt auch dir einleuchten, dass deine Argumentation hier schwach ist.

Es ist imho vollkommen okay, dass wir Flüchtlinge in Europa aufnehmen und verteilen (Deutschland forciert das aber z.B. garnicht - Das passiert auf Grund einer politischen Agenda). Das ist von meiner Seite auch nicht das Thema.

Bzgl deines letzten Absatzes: Auch hier bist du nur oberflächlich in die Materie eingestiegen. Das IAB-Forum hat in einer kurzen Analyse z.B. die Integration ukrainischer Flüchtlinge in den Arbeitsmarkt verschiedener europäischer Länder untersucht (Link).

Sie halten fest, dass es grundsätzlich zwei Ansätze bei den Ländern gibt:

• Arbeit-zuerst
• Sprache-zuerst

Deutschland verfolgt den zweiten Ansatz, der als nachhaltiger und langfristiger gilt, weil die Flüchtlinge dann auch in ihren gelernten Berufen arbeiten können, wohingegen sie bei Ansatz 1 oft in prekären Arbeitsverhältnissen landen.

Ich finde es schade, dass du sehr ideologisch argumentierst, "weil nicht sein kann, was nicht sein darf", ist mein Eindruck....

1.) Also zu deiner ersten Statistik. Da unterschlägst du ja passend den letzten Satz:

Deskriptiv ist zu erkennen, dass Gewalttaten am seltensten zur Anzeige gebracht wurden, wenn sowohl Opfer als auch Täterinnen deutscher Herkunft waren (6.6 %). Im Gegensatz dazu wurde die Tat am häufigsten zur Anzeige gebracht, wenn sowohl das Opfer als auch die Täterinnen einen Migrationshintergrund hatten (15.5 %). Opfer mit deutscher Herkunft zeigten Täterinnen mit Migrationshintergrund etwas häufiger an (12.0 %), verglichen mit Opfern mit Migrationshintergrund, wenn die Täterinnen deutscher Herkunft waren (10.6 %).

Deutsche zeigen Deutsche, warum auch immer, weniger an. Ausländer zeigen Ausländer häufiger an. Sind die etwa rassistisch untereinander? Die mixed cases mit 12% vs 10.6% würde ich jetzt ehrlich gesagt nicht überinterpretieren. Hier könnte ich mir einen Einfluss von rassistischer Angst vorstellen, aber der Unterschied ist wirklich nicht groß, oder siehst du das anders?

Jetzt müsste man mal schauen welche Straftaten da im Detail begangen wurden, um nochmal mehr sagen zu können. Davon unabhängig zeigt sich für mich aber erstmal ein ziemlich unrassistisches Bild.

Weiter unten liest man dann auch:

Gewaltstraftaten, die einen finanziellen Schaden von mindestens 50 Euro verursachten, wurden in substanziell höherem Maße zur Anzeige gebracht (45.7 %) als Straftaten mit geringerem finanziellem Schaden (13.7 %) oder ohne jeglichen finanziellen Schaden (9.0 %). Ebenso wurde die Straftat deutlich häufiger angezeigt (30.5 %), wenn die betroffenen Jugendlichen nach der Opfererfahrung ärztliche Behandlung benötigten, im Vergleich zu Fällen, in denen zwar körperliche Verletzungen vorlagen, aber keine ärztliche Behandlung erforderlich war (7.6 %) bzw. wenn keine Verletzungen erlitten wurden (9.9 %).

Jetzt müsste man wissen, ob Ausländer und Deutsche im selben Maße entsprechende Straftaten begehn. Ist dem nicht der Fall, wäre schwups der hier gesehene "Racial Bias" verschwunden. Die Aufschlüsselung dieser Daten wird aber verschwiegen. Warum eigentlich?

Und vor allem, was hat die Statistik bitte mit der Strafverfolgung durch die Polizei zutun, auf die ich mich initial bezogen habe? Garnix. Auf der Seite geht es nur um Jugendkriminalität...

2.) Kommen wir zu deiner zweiten Statistik: Hier handelt es sich um eine freiwillige Befragung. Repräsentativ sind die erhobenen Daten daher vermutlich erstmal nicht. Aber schauen wir einmal etwas auf die Daten. Eine anscheinend große Anzahl an Polizisten sieht sich selbst als rechts. Also laut Studie 18%. Das ist im Übrigen weit entfernt von 25%, anders als die Überschrift zu erkennen geben mag. Das ist nämlich nichtmal jeder fünfte Polizist. Die Überschrift des Artikels fabuliert von "fast jeder Vierte". Also sorry, wenn das nicht Meinungsmache ist, lol.

Wenn wir dann auch noch weitergehend auf die Daten schauen, sehen wir, dass zwar eine erhebliche Anzahl dieser Polizisten eine "Abwertung asylsuchender Menschen" zustimmend gegenübersteht (Was heisst das überhaupt? Müsste man die Studie mal lesen), nämlich 45,1%, dass aber auch gleichzeitig nur 6,9% der befragten Polizisten einer Ausländerfeindlichkeit zustimmend gegenüber standen. Wie passt denn das zusammen?

Die Polizisten sind vielleicht rechts (was gemeinhin auch konservativ bedeuten kann), aber eben keine Ausländerhasser, oder Rassisten. Vielleicht haben sie aber genau die Erfahrung gemacht über die wir hier reden: Viele Flüchtlinge oder Asylsuchende sind ein Problem in ihrer Alltagsrealität. Das führt zu der Diskrepanz zwischen diesen Zahlen.

Ehrlich gesgat sogar ziemlich differenzierend von den Polizisten, oder?

Um das zu verstehen, muss man aber die Artikel auch lesen. Denn wenn ich dir unterstelle, du hast den Artikel gelesen, dann müsste dir das eigentlich aufgefallen sein und dann würdest du böswillig falsch interpretieren.

Ob jetzt die 6,9% Fremdenfeindlichkeit ein Problem sind? Ich glaube ja.

Puh, schau mal. Du argumentierst hier so als wäre es ein gegebener Fakt, dass diese Statistiken keine Aussage habe. Ich hingegen kommen von dem Standpunkt, dass die Statistiken vielleicht Probleme haben, aber grundsätzlich eine Aussage darauf basierend möglich ist. Darüber reden wir hier nämlich. Auch erstmal ohne Wertung im weiterführenden Sinne. Nochmal deutlich, eine Abwertung auf der Tatsache, dass jemand "Ausländer" ist, ist hier nicht das Ziel der Diskussion.

Wir könnten z.B. feststellen, dass die Statistiken wirklich belegen, dass Ausländer krimineller sind, dann aber über die Gründe dahinter debattieren. So argumentierst du ja im Prinzip auch. Also nehme ich an, dass du mir hier zustimmst. Jetzt könnten wir bei den Gründen feststellen: Hey, die Menschen leben ja wirklich in ganz schlimmen Zuständen und können garnichts dafür, dass sie kriminell sind. Oder aber, wie ich argumentieren, dass ich das zu einfach finde. Denn im Umkehrschluss könnte ich dann jede Straftat so entschuldigen. Eben auch Scholz' Cum-Ex oder ähnliches. "Ist halt Politiker-Milieu. Da kann der nichts dafür."

Ich hoffe du siehst, warum ich dieser Logik nicht ultimativ folgen mag.

Du argumentierst übrigens auch mit problematischen Statistiken (siehe weiter unten), man muss eben hinter die plakativen Frontpageaussagen schauen und differenzieren. Das mache ich unter deinem Post mit den Polizeistatistiken.

Also bottom line ist: Weder sage ich, alle Ausländer sind kriminell, noch sage ich, alle Ausländer sind arme Opfer der Umstände und die Statstiken sind eh zu nichts zu gebrauchen.

Was ich sage ist, die Statistiken zeigen, dass Ausländer krimineller sind. Punkt.

Jetzt sagst du im Prinzip: "Ja, die werden aber nur kriminell, weil wir sie ja dazu zwingen". Gut, das ist eine Behauptung ohne Nachweis. Das ist dein Gefühl, eine Meinung, ein Fakt ist das nicht.

Das heisst nicht, dass ich das als Erklärung ausschließe, aber wenn dem so wäre, warum gibt es dann eklatante Unterschiede zwischen verschiedenen Ausländergruppen? Wie weit wollen wir in die einzelnen Lebensumstände hineinzoomen, um für jeden seine individuelle Ausrede zu finden?

Wenn wir schon über Milieueinfluss reden wollen, würde ich auch in den Raum stellen, dass manche Milieus garnicht von hier stammen sondern importiert werden. Wenn ich nämlich kein Vertrauen in den Staat in meinem Herkunftsland hatte und verständlicherweise genommen habe was ich kriegen konnte, dann setze ich das eventuell hier auch so fort. Das wäre dann eine Milieuerklärung, aber keine, für die wir hier konkret etwas könnten.

Sowohl für das angbelich hier bei uns vorherrschende, kriminalisierende Milieu, als auch meine Milieuhypothese müsstenwissenschaftlich untersucht werden.

Grundsätzlich bleibt aber, unabhängig von den nicht-rassistischen Erklärungen dahinter, die Feststellung erstmal: Die bisherige EInwanderungspolitik sorgt für einen Kriminalitätsanstieg. Und dann frage ich mich, wieso sollten wir das tolerieren?

Niemand sagt, dass das Ausländersein kriminell macht.

Aber zu sagen, dass laut Statistik erstmal Ausländer Krimineller sind (warum auch immer) und das dann als „Ausländerkrminalität“ zu titulieren finde ich schon iO. Oder du nicht?