dolle

Jeg har først set dokumentaren her til aften. Jeg gik ind med en forventning om, at der var blevet handlet over grænsen, men jeg er fuldstændigt rystet over omfanget af chikanen. Familien har filmet ret grundigt, og for mig at se, og de juridiske eksperter der medvirker, så er der 100% entydigt en gruppe voldspsykopater i politiuniformer der forfølger en stakkels familie der i forvejen er flygtet fra krig. Og ledelsen og DUP er tilsyneladende ligeglade! Inden jeg så dokumentaren troede jeg heller ikke helt på det, men nu sidder jeg og alvorligt mistænker Vejle Politi for at have myrdet en uskyldig dreng.

Det er helt vildt, og ikke noget jeg troede der kunne foregå i Danmark. Jeg har på en aften mistet virkelig meget tiltro til politiet i Danmark, og især DUP. Når sådan noget her kan foregå i så lang tid, så er eneste vej frem for mig at se at man suspenderer alle ledere og betjente i Vejle og får eksterne politikredse og jurister til at gennemgå sagerne og rette anklage mod alle der har været involverede.

Jeg forventer desværre ikke det store af Peter Hummelgaard, men i det mindste har EL kaldt ham i samråd: https://www.dr.dk/nyheder/seneste/enhedslistens-retsordfoerer-indkalder-justitsminister-i-samraad-efter-dr-dokumentar

Hammerfight.

"In the physics-based gameplay, the player swings large melee weapons and relies on centripetal force to give the object enough kinetic energy to destroy enemies. The demo release had six main types of weapons - four melee and two ranged.

The different weapon types offer a certain variety. To be a slow, but well-armored powerhouse using hammers or maces to deliver slow, but crushing blows, or a nimble, but poorly protected sword-wielder, delivering quick, but weak attacks, is entirely up to the player. The game also contains a few different play modes, such as a hunt on worms or a Hammerball game."

Peter Hummelgaard er nok en af de værste justitsministre vi har haft til dato. Det er som om at han er fuldstændig ligeglad hvad eksperter på de relevante områder siger, og han styrer konsekvent mod 100% populistiske beslutninger der føles godt nede i hans kloge mavse, men som i realiteten er dybt skadeligt for samfundet og retssikkerheden, og som ikke har den ønskede effekt på den kriminalitet han gerne vil bekæmpe. Senest med det her forslag, og tidligere med bandepakken og den håbløse strategi med Pusher Street, samt dobbeltstraf og den evige skærpelse af strafferammer for det ene og det andet.

Jeg har absolut ingen anelse om hvordan man forestiller sig at man vil forene denne lovgivning med end-to-end krypterede tjenester som Signal. Eller jo, men det kræver at man enten fjerner end-to-end krypteringen, eller at al scanning af materiale finder sted på brugernes enheder i trusted computing platforme i stil med Intel SGX, og det har ikke nogen praktisk gang på jord. Jeg gætter også på at Tor og I2P automatisk vil blive ulovligt, men hvordan man har tænkt sig at håndhæve det har jeg ingen anelse om.

Edit: IT-politisk forening har i øvrigt links til steder hvor man skrive under på, at man er imod dette forslag: https://itpol.dk/

Man skal på den anden side også passe på med for mange begrænsninger. Vores søn er lige startet i skole, og i den forbindelse var vi til første forældremøde hvor det blev aftalt at der laves en forældregruppe hvor man kan koordinere ting uden at belemre læreren. F.eks. har hhv fædre og mødre mødtes over en øl for at lære hinanden at kende. Til forældremødet blev der som det første spurgt "Facebook eller Aula?". Til min store overraskelse var der kun en forælder ud over mig der foretrak Aula, og det var kun fordi jeg var ret insisterende at det endte med Aula. Hvis der kommer for mange begrænsninger på hvor mange man kan skrive til, så risikerer man derfor at skubbe forældrene over på Facebook.

Der er forskellige risikoprofiler for forskellige stoffer, og kokain er en hel del mere vanedannende end hash. Det er heller ikke et stof jeg selv har trang til at prøve. Men i sidste ende er det også et spørgsmål om at indse at det er stoffer der vil være efterspørgsel efter i samfundet lige gyldigt om de er ulovlige eller ej. Så vil vi hellere have at de er tilgængelige fra regulerede kilder der forsøger at minimere skadelige virkninger hos brugerne, eller fra moralsk tvivlsomme kilder der blot forsøger at øge profitten og er mindre bekymrede om brugernes helbred og konsekvenserne ved den ulovlige kokainproduktion? Kokain er f.eks. ofte blandet op med stoffer som Levamisol, og sydamerika har jo deres velkendte problemer med narkokarteller som finansieres som følge af det ulovlige marked. Men jeg er med på at lige kokain er et lidt uheldigt udgangspunkt for legaliseringsdebatten fordi det er så vanedannende som det er.

Andre stoffer som det måske ligger mere lige for at se på er psykedeliske stoffer som LSD, psilocybin og DMT, men også stoffer som MDMA (Ecstacy). Ingen af disse stoffer fører til fysisk afhængighed, og de psykedeliske stoffer har ingen kendt dosis der medfører nogle fysiske skader. MDMA kan man godt overdosere, og det er heller ikke sundt at tage i for store mængder eller med kort mellemrum, men de neurotoksiske effekter ved moderat brug er der så vidt jeg ved ikke evidens for. Der er stadig en reel risiko for psykiske følgevirkninger ved disse stoffer, særligt hvis man tager dem i en ung alder, har en underliggende personlighedsforstyrrelse, er bipolar eller tager dem i en utryg sammenhæng. Og så er der igen problemet med urene stoffer som man ikke kender styrken af. Men disse risikofaktorer er det netop nemmere for samfundet at minimere gennem et reguleret marked.

Jeg er delvist enig, men på den anden side er jeg heller ikke så glad for hvis der skal ligge et centralt register over hvem der har købt stoffer, og hvor meget de har købt.

Det er svært at styre lige meget hvad, og misbrugere skal nok kunne finde en anden måde at få mere af det på, så jeg tvivler også på at det reelt ville have den store effekt.

Jeg er måske også lidt loren ved lige at gøre stoffer som kokain, som har et ret stort afhængighedspotentiale, så lettilgængeligt at man kan købe det på apoteket. Men generelt går jeg ind for en meget mere liberal stofpolitik end den nuværende, som jeg synes gør mere skade end gavn, da den introducerer en masse risici for stofbrugeren som ikke ville være der hvis markedet var lovligt og mere kontrolleret. F.eks. er der den juridiske risiko ved, at man som stofbruger kan blive straffet for besiddelse, så er der den fysiske risiko ved at erhverve stofferne af moralsk tvivlsomme individer, og sidst men ikke mindst er der den sundhedsmæssige risiko ved at indtage stoffer hvis oprindelse, renhed og styrke man ikke kender.

Men vi er nok ret langt fra en generel legalisering så længe vi har den nuværende regering der ikke engang vil se på legalisering af cannabis, men vil fortsætte den samme forfejlede politik som er blevet ført de sidste mange årtier.

Edit: Det moralske dilemma som jeg synes mangler i debatten er, om ikke vi som samfund kan acceptere at en legalisering vil føre til en vis øgning i antallet af stofbrugere hvis det til gengæld fører til en lavere risiko for den enkelte, fordi man får bedre mulighed for at kontrollere renhed og oprindelse samt oplyse om skadesreduktion.

I don't think spamming Reddit with Lemmy links will do much besides paint a picture of Lemmy users as obnoxious. I'd rather have Lemmy differentiate itself as more than just a Reddit alternative by offering something different and have the users come on their own. It's not about quantity for me, but quality. For example, I'd love to see some communities that focus on long-form discussions and heavy moderation to promote a more nuanced debate. I'd also love to see some media outlets host and moderate their own Lemmy instances to try and move the debate away from Facebook and the likes.

Ja, den studsede jeg også over. De siger at det bliver billigere for halvdelen af deres kunder, men mon ikke antallet af transaktioner distribuerer sig sådan at der er en meget lang hale nedad, og næsten alle transaktioner finder sted i den øvre halvdel?

Og fordi det var et fællesskab mellem bankerne der ikke kørte via VISA, men Danske Bank ville ikke være med i det. Det gjorde at en stor del af kunderne (alle der havde Danske Bank) ikke kunne bruge det.

Frøken Jensens Kogebog

I udlandet har jeg set et væld af mobilbetalingsløsninger, men i Danmark har vi åbenbart kun MobilePay. Det er skidt for konkurrencen, og det er ikke overraskende for mig at de nu skruer op for gebyrerne på et tidspunkt hvor deres monopol er blevet cementeret.