karmiKiwi

Merci pour ce AMA. Je n'ai pas particulièrement de questions, d'autant que déjà pleins de questions intéressantes ont été posées.

Je ne suis pas croyante mais j'ai vraiment pris plaisir à te lire et j'ai appris pleins de choses.

Alors encore merci!

Bah je vais pas insister mais dans un de tes commentaires tu dis "je suis contre sa légalisation". Mais tant mieux si tu as changé d'avis. Bref, j'ai donné mon point de vue, je veux pas sur-alimenter le débat déjà bien riche.

Regarde les catalogues de graines "de collection" qui existent, tu vas voir le nombre de variétés, c'est infini. Et oui il y a une richesse, comme pour n'importe quelle autre plante.

Bon vous ne parlez même pas du même documentaire, donc c'est compliqué.

La légalisation, la plupart des spécialistes (addictologues en première ligne) sont pour. C'est évident que c'est plus simple de te faire soigner pour une addiction légale que pour un truc illégal, c'est du bon sens. Je vais refaire la liste de tous les arguments pour, ils sont nombreux.

Il y a pleins de trucs légaux qui font des ravages (le sucre, le tabac, l'alcool, les addictions aux jeux d'argent...).

Il faut aussi en finir avec l'image du fumeur de joints qui rate sa vie. Perso, la plupart des fumeurs que je connais, occasionnels ou réguliers, sont très bien insérés dans la société, ils bossent et sont pour certains très diplômés (master ou doctorat).

Concernant THC et CBD. Les 2 molécules sont présentes dans la plante, à des teneurs différentes. Que ce soit du CBD ou du THC on peut le consommer des mêmes manières. Il y a pleins de manières de consommer du THC sans les effets néfastes d'uns combustion trop forte et du tabac souvent associé.

Bref. T'aimes pas le cannabis, personne ne t'oblige à en fumer. Mais ne fait pas la morale à ceux qui le consomme sans faire chier personne.

Oh je suis trop déçue, ça marchait bien deepl!

En fait, le biais vient principalement du fait que les ouvrages romains/gallo-romains/antiques sont réalisés en pierre. Ça laisse des traces visibles et compréhensibles encore aujourd'hui par le plus grand nombre. En revanche les Celtes puis les populations du Haut Moyen Age (Francs et autres peuples dits barbares) construisent énormément en bois/torchis. C'est donc périssable et ça ne laisse des traces qui ne sont visibles que par la fouille archéologique et qui restent assez abstraites pour les non initiés. En revanche on connaît effectivement bien leurs compétences techniques notamment en métallurgie/orfèvrerie qui n'ont rien à envier au savoir romain.

Pour compléter, l'Empire romain a un côté "capitaliste" avant l'heure. Ce terme est très anachronique mais bien représentatif je trouve. En tout cas, les sociétés de l'Age du Fer (Celtes) ou du début du Haut Moyen Age ne fonctionnent pas d'une manière centralisée mais avec de multiples chefferies ou centres de pouvoir. Ça change donc aussi notre compréhension actuelle.

Pour finir en donnant un dernier élément, notre vision contemporaine est biaisée. Les XVIIIe et XIXe siècle nourrissent une passion intense pour l'Antiquité ce qui a participé à la constitution d'un roman national et d'une vision assez subjective ou le meilleur modèle du passé est forcément celui qui ressemble le plus à celui qu'on connaît : un état centralisé, une nation. Même si, en fait cette vision est aussi caricaturale, car l'Empire romain reste inclusif des identités régionales.

L'article wikipédia sur la question est complet et bien sourcé :) le lien ici

Il pourrait aussi y avoir un AskArchaeologists (je ne sais pas s'il existe).

Merci pour la question, et merci pour le commentaire que tu cites qui est complet et bien sourcé, ça fait plaisir.

Dossier que je connais bien, j'ai bossé dans le labo de ce chercheur, j'ai travaillé avec lui. Le CNRS vend ça comme de l'archéologie révolutionnaire, en réalité ce chercheur est l'un des derniers à être convaincu que le travail exhaustif micro régional est essentiel. De mon point de vue, il a raison. Surtout, pour l'anecdote, le CNRS rend ça sexy (et la découverte est réellement super intéressante et exceptionnelle) mais il galère à trouver des financements...

Ouaip, je pense (j'espère) que ça peut aider dans un cas d'usurpation d'identité. Et, je ne sais pas si ça marche dans ce cas là, mais peut être à être dans les parties civiles si une action collective était menée un jour?

Je pense que, même si une pratique paraît barbare à un instant T, elle a du sens au moment où elle est pratiquée. Je dirais qu'on soigne comme on peut, comme on sait le faire. Effectivement, les soins contre le cancer peuvent être très rudes. Néanmoins, ils sauvent un grand nombre de patients. Quand on saura faire autrement, on se dira certainement "ohlala comment on a pu faire ça". Mais est-ce qu'on a vraiment une autre option aujourd'hui ? Je vous donne un ou deux exemples archéologiques :

• la pratique de la trépanation apparaît au Néolithique et est souvent utilisée. Dans de nombreux cas, les ossements du crâne présentent une cicatrisation qui montre a minima que l'individu a survécu et a été pris en charge par la société, au moins durant sa guérison et peut être après si l'intervention a causé des dégâts au cerveau de l'individu. C'est une opération qui peut être considérée comme barbare avec notre regard actuel : trépanation sans anesthésie (en tout cas, pas aussi fiable et puissante qu'aujourd'hui), les seuls outils dispo sont en silex... Et pourtant, ça a certainement sauvé des vies. S'ils la pratiquent autant, c'est certainement que ça fonctionne, au moins pour une partie des cas.

• pour un cas un peu plus cocasse, il faut regarder les pratiques gynécologiques des Grecs anciens. Pour faire simple, pour augmenter la fertilité des femmes, ils essayent à peu près tout ce qu'il ne faut pas faire. Je vous passe les détails techniques à base de gravier, aiguilles, cataplasmes et autres, mais c'est parfois hilarant ou super flippant. Mais pour autant, ils essayaient avec les connaissances qu'ils avaient.

Bref, je ne saurais pas répondre à cette question parce que pleins de choses dans les pratiques des populations du passé peuvent nous sembler barbares. Pourtant, elles s'expliquent lorsqu'on comprend le fonctionnement des sociétés.