France

Considérez-vous que la France prendrait un grand risque à être la seule à instaurer un impôt plancher ?

Non ! Le seul risque évoqué est que des personnes quittent le pays pour échapper à l’impôt. C’est là qu’intervient l’«exit tax». Les propositions avancées pour sa conception semblent judicieuses. Il existe bien sûr d’autres formes possibles et il est évident que l’Assemblée nationale devra en discuter, mais il est important qu’il y ait une exit tax forte. Certains pays ont recours à une taxe sur la fortune qui correspond à ce que serait votre impôt si vous n’aviez pas quitté le pays. Il s’agit donc d’une estimation de la valeur actualisée des impôts que vous auriez payés si vous étiez resté dans le pays, au moins sur la fortune existante. Zucman propose que les personnes concernées restent imposables pendant dix ans. Dans la conception de cette taxe, il sera important qu’il y ait suffisamment de patrimoine en France pour qu’ils puissent être contraints d’honorer leurs obligations.

On peut évidemment envisager la possibilité que quelqu’un quitte le pays en devant de l’argent. La France lui dirait alors : «Si vous revenez, nous vous arrêterons.» Et il répondrait : «Je renonce à aller en France.» Il faut donc avoir certaines garanties dans le pays, qui pourraient prendre la forme d’une caution d’assurance ou d’actifs physiques qui ne peuvent pas quitter le territoire. Il y a certains détails de ce genre à régler, mais ils sont simples et n’importe quel avocat fiscaliste sera capable de rédiger la législation.

Si rien n’est fait, ou seulement des mesures comme celles proposées par le Premier ministre démissionnaire que vous considérez inopérantes, quels sont les risques encourus ?

De manière évidente, la France, comme de nombreux autres pays, a créé des oligarques. Le danger est que ces oligarques deviennent de plus en plus ouvertement engagés politiquement. Nombre d’entre eux étaient dans les coulisses, mais il est clair qu’aujourd’hui, comme aux Etats-Unis, ils se mettent en avant pour obtenir des faveurs particulières.

Diriez-vous que les Etats-Unis sont devenus une oligarchie ?

Oui. Regardez la volonté des Etats-Unis d’entrer en guerre commerciale avec l’Europe au sujet de la fiscalité des géants du numérique, qui sont les entreprises les plus riches au monde. Ce ne sont pas les Américains qui s’intéressent à cette question, ce sont les oligarques de la tech qui s’en soucient. C’est un exemple concret.

Mais l’autre aspect pour la France, c’est le risque de faire face à la question de la réduction de votre déficit budgétaire d’une manière qui est désormais perçue comme particulièrement injuste, car vous aviez devant vous une proposition égalitaire empêchant l’oligarchie, et les oligarques l’ont bloquée. Ce serait mauvais pour la solidarité et la cohésion sociale. Le rejet d’une proposition équitable contraignant l’oligarchie est en lui-même une preuve du pouvoir de l’oligarchie, et cela sapera la cohésion sociale.

L’ancien Premier ministre François Bayrou n’a cessé d’insister sur la gravité de la situation budgétaire, ses ministres agitant le risque de voir débarquer le FMI . Y a-t-il des raisons de s’affoler ?

Je ne vois pas la situation comme étant si grave. Evidemment, avoir des déficits importants sur de longues périodes n’est pas viable. Il sera important de fournir des efforts pour les résorber. Une façon d’y parvenir est de trouver des moyens de stimuler la croissance afin d’accroître les recettes. L’austérité est une très mauvaise solution, car elle freine la croissance et réduit les recettes. L’alternative, c’est la taxe Zucman. Même si elle ne résorbe pas tout le déficit, elle est un grand pas en avant pour y parvenir. Il y a une dynamique négative : si vous ne comblez pas le déficit, les taux d’intérêt risquent d’augmenter et cela creuse encore le déficit. Dans un sens, l’adoption de la taxe serait une démonstration importante que la France réagit au problème.

Vous étieztrès critique envers Donald Trumplors de son retour au pouvoir. Dix mois plus tard, est-ce pire que ce à quoi vous vous attendiez ?

Bien pire. Nous savions qu’il était incompétent. Mais en fermant le département d’Etat et l’agence pour le développement international de manières si déstabilisantes, son incompétence est encore bien pire que ce que quiconque avait prévu. Ses restrictions en matière d’immigration sont là aussi d’une intensité bien plus élevée, qu’anticipée. Nous savions qu’il ferait quelque chose, mais pas des mesures aussi radicales et des actes qui vont à l’encontre des intérêts qu’il prétend défendre. Ce qu’il a fait dans l’Etat de Géorgie, en menottant des Coréens est tellement inhumain [plus de 300 travailleurs coréens ont été arrêtéslors d’un raid de la police de l’immigration dans une usinedébut septembre, ndlr], mais c’est aussi un signal, qu’il envoie à tout le monde, de ne pas investir aux Etats-Unis. Il dit : «Venez aux Etats-Unis», puis il fait tout pour que ce soit impossible. C’est un exemple d’incompétence. Nous ne pensions pas qu’il serait si incompétent.