this post was submitted on 18 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
qchisq at 2024-03-18 12:48:30+00:00 ID:
kvf3t2wJeg er ret sikker på at TonyGaze har blokeret mig fordi jeg er gys liberal, men jeg er lodret uenig i den præmis som der bliver stillet op her. Rosa Parks brød ikke loven. Hendes sag kom for Højesteret og fik ret i at segregeringslovgiving var imod den amerikanske forfatning. Og jeg er uenig i at voldlige handlinger der skulle kæmpe for kvindernes valgret skulle have nogen positiv indvirkning på kvindernes valgret. For det første, så ved jeg ikke om der var en organiseret, voldelig bevægelse i Danmark. For det andet, så virker det mere sandsynligt at de steder hvor kvinder fik valgret efter der var en voldelig kamp for kvinders valgret at det var på grund af at kvinderne blev mere selvstændige efter Første Verdenskrig, end at kvinder ødelagde en mase vinduer
Jeg sagde ikke "sandsynligt". Jeg sagde "mere sandsynligt". 0,001% er mere sandsynligt end 0%, men er ikke sandsynligt. Og ja, hvis vi var under et kommunistisk styre, og der pludselig var nogen der forhindrede mig i at komme på arbejde fordi de mente at den usynlige hånd kunne organisere økonomien bedre end styret, så ville jeg nok blive mere kommunistisk
WolfeTones123 at 2024-03-18 13:25:15+00:00 ID:
kvf8rdoDet her er en ret ligegyldig teknikalitet for samtalen. At bussegregation viste sig at være forfatningsstridigt, da det endelig kom for retssystemet, det ændrer ikke på, at bussegregation de facto fungerede som lov i en række sydstater. Politiet håndhævede reglerne aktivt, hvilket Rosa Parks da også godt var klar over.
Exo_Sax at 2024-03-18 13:49:52+00:00 ID:
kvfcc3eEn ret væsentlig pointe.
Man kan jo eventuelt lige starte med at tænke tanken til ende; Parks skulle hele vejen til højesteret, før der var enighed om, hvorvidt hun havde handlet ulovligt eller ej. Ergo var den generelle opfattelse, at hun brød loven, og hun løb alle de associerede risici.
Jeg kan derfor ikke se, hvorfor det ikke er en fin sammenligning.
Minutes-Storm at 2024-03-18 14:53:07+00:00 ID:
kvfman3Rosa Parks var aldrig oppe og vende i Højesteretten.
CrateDane at 2024-03-18 16:49:39+00:00 ID:
kvg6bi8Browder v Gayle blev stadfæstet af USAs højesteret i 1956. Teknisk set var Rosa Parks ikke part i den sag, men det var samme sagskompleks.
https://kinginstitute.stanford.edu/browder-v-gayle-352-us-903
Exo_Sax at 2024-03-18 17:22:25+00:00 ID:
kvgc41sDu hæfter dig ved en teknikalitet, der er så langt fra pointen, at jeg må antage, at du vitterligt bare forsøger at køre diskussionen af sporet.
Jeg er ikke interesseret.
qchisq at 2024-03-18 14:04:40+00:00 ID:
kvfekyxEr der nogen tvivl om hvorvidt det er lovligt at afholde en ulovlig demonstration?
Exo_Sax at 2024-03-18 14:10:49+00:00 ID:
kvffj0bEr der en pointe gemt et eller andet sted, eller har du bare ikke tænkt spørgsmålet igennem?
Hvis Parks havde fået afslag ved højesteretten, ville du så fordømme hendes protest, fordi den var ulovlig? Er etikken altid betinget af loven, inklusivt når loven forlanger, at du handler uetisk?
Eller sagt lidt anderledes; synes du, at apartheid var okay, så længe det var lovligt, og at det kun blev moralsk forkasteligt, fordi det blev ulovligt? Og var de (ulovlige) protester imod det derfor også moralsk forkastelige?
Pas nu på, at du ikke får malet dig selv op i et hjørne.
qchisq at 2024-03-18 14:55:25+00:00 ID:
kvfmolaNej, jeg synes at apartheid og segeration var moralsk forkasteligt fordi vi selvfølgelig ikke skal behandle folk forskelligt. Det er dig der siger at det ikke er moralsk forkasteligt at bryde loven fordi Rosa Parks brød loven. Hvilket jeg siger at hun ikke gjorde, og som USAs højesteret også sagde at hun ikke gjorde. Jeg er uenig i hele præmissen for din spørgsmål her
qchisq at 2024-03-18 14:56:55+00:00 ID:
kvfmxn8Nej, det er faktisk ret væsentligt om politiet håndhævde en ulovlig lov
WolfeTones123 at 2024-03-18 15:01:10+00:00 ID:
kvfnmwzNej, ikke i forhold til dit argument. Pointen er vel, om det er umoralsk at udføre en handling under forudsætning af, at det er ulovligt.
I sydstaterne fungerede segregationsreglerne de facto som lov, og for Rosa Parks var det med den klare viden, at hun gjorde noget, der ikke var lovligt, og som hun vidste, at politiet enten bankede eller anholdte dig for.
Ville Rosa Parks protest være anderledes i øjeblikket, hun udførte den, hvis det senere viste sig, at det var tilladt ifølge den amerikanske forfatning?
MrStrange15 at 2024-03-18 13:15:16+00:00 ID:
kvf7cz2Nu er jeg også relativ liberal, og jeg er ikke blevet blokeret, så jeg tvivler på, at det er årsagen. Men det er en sag mellem jer to.
Bare fordi en regel senere blev erklæret forfatningsstridig betyder det ikke, at den ikke eksisterede. Rosa Parks blev anholdt og blev fjernet fra bussen, fordi hun ikke gad at flytte sig. Det var desuden ikke Parks sag, der kom for Højesteret, det var Browder v. Gayle. Oven i det, så blev hun jo også anholdt for at være en del af en boycott af busserne.
Det kan vi vel diskutere i evigheder. Men lad mig stille dig et andet spørgsmål, var volden berettiget? Hvis vi er enige om, at vold kan være et legitimt værktøj for at etablere rettigheder (og det har liberalismen jo en lang tradition for), så er der vel ikke langt til at relativ harmløse ulovlige handlinger, som denne demostration, er okay? Mit eget liberale synspunkt er netop, at statens sagtens kan sætte grænser for folks opførsel i det offentlige rum, men jeg har også en helt fundamental ret til at kunne udtrykke civil ulydighed, selvom det er ulovligt. Den har jeg på trods af loven for netop at sikre, at staten ikke overskrider sine begrænsninger.
Nu skal jeg ikke sidde her og gøre mig til dommer over, hvad du mener, lige meget hvad der står i beskeden. Det er en af de ting jeg hader ved reddit. Men du skrev jo "Er det ikke mere sandsynligt at jeg bliver irriteret over din aktion og, per refleks, får den modsatte holdning af den du gerne vil have jeg får?". Der er jo to dele her. Den ene ville normalt handle om, om der ikke er en større chance for, at du bliver irriteret fremfor ikke at blive irriteret, mens den anden handler om din reaktion. Hvad jeg stiller spørgsmål ved, er om det overhovedet giver mening at have sådan en Rasmus modsat/kontrær reaktion til en demonstration bare fordi man bliver lidt sur over det.
WolfeTones123 at 2024-03-18 14:00:09+00:00 ID:
kvfdw4lJa! Forhelvede, hvor burde det her jo være et fuldkommen ukontroversielt og uanfægteligt faktum, men det er så vigtigt at understrege i de her samtaler, hvor folk gisper af ren og skær forargelse over, at nogen, GYS, har brudt loven eller normerne for pæn opførsel! Tager man bare det danske folkestyres opståen og historiske udvikling som eksempel, så er det jo for dælen ikke sket gennem fred, harmoni og lovlydige ændringer indefra.
Hvis man anerkender den historiske berettigelse af lovbrud som en måde at skabe positiv forandring i samfundet på, så er det vildt, at man kategorisk afviser den i dag.