this post was submitted on 18 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
WolfeTones123 at 2024-03-18 13:25:15+00:00 ID:
kvf8rdoDet her er en ret ligegyldig teknikalitet for samtalen. At bussegregation viste sig at være forfatningsstridigt, da det endelig kom for retssystemet, det ændrer ikke på, at bussegregation de facto fungerede som lov i en række sydstater. Politiet håndhævede reglerne aktivt, hvilket Rosa Parks da også godt var klar over.
Exo_Sax at 2024-03-18 13:49:52+00:00 ID:
kvfcc3eEn ret væsentlig pointe.
Man kan jo eventuelt lige starte med at tænke tanken til ende; Parks skulle hele vejen til højesteret, før der var enighed om, hvorvidt hun havde handlet ulovligt eller ej. Ergo var den generelle opfattelse, at hun brød loven, og hun løb alle de associerede risici.
Jeg kan derfor ikke se, hvorfor det ikke er en fin sammenligning.
Minutes-Storm at 2024-03-18 14:53:07+00:00 ID:
kvfman3Rosa Parks var aldrig oppe og vende i Højesteretten.
CrateDane at 2024-03-18 16:49:39+00:00 ID:
kvg6bi8Browder v Gayle blev stadfæstet af USAs højesteret i 1956. Teknisk set var Rosa Parks ikke part i den sag, men det var samme sagskompleks.
https://kinginstitute.stanford.edu/browder-v-gayle-352-us-903
Exo_Sax at 2024-03-18 17:22:25+00:00 ID:
kvgc41sDu hæfter dig ved en teknikalitet, der er så langt fra pointen, at jeg må antage, at du vitterligt bare forsøger at køre diskussionen af sporet.
Jeg er ikke interesseret.
qchisq at 2024-03-18 14:04:40+00:00 ID:
kvfekyxEr der nogen tvivl om hvorvidt det er lovligt at afholde en ulovlig demonstration?
Exo_Sax at 2024-03-18 14:10:49+00:00 ID:
kvffj0bEr der en pointe gemt et eller andet sted, eller har du bare ikke tænkt spørgsmålet igennem?
Hvis Parks havde fået afslag ved højesteretten, ville du så fordømme hendes protest, fordi den var ulovlig? Er etikken altid betinget af loven, inklusivt når loven forlanger, at du handler uetisk?
Eller sagt lidt anderledes; synes du, at apartheid var okay, så længe det var lovligt, og at det kun blev moralsk forkasteligt, fordi det blev ulovligt? Og var de (ulovlige) protester imod det derfor også moralsk forkastelige?
Pas nu på, at du ikke får malet dig selv op i et hjørne.
qchisq at 2024-03-18 14:55:25+00:00 ID:
kvfmolaNej, jeg synes at apartheid og segeration var moralsk forkasteligt fordi vi selvfølgelig ikke skal behandle folk forskelligt. Det er dig der siger at det ikke er moralsk forkasteligt at bryde loven fordi Rosa Parks brød loven. Hvilket jeg siger at hun ikke gjorde, og som USAs højesteret også sagde at hun ikke gjorde. Jeg er uenig i hele præmissen for din spørgsmål her
qchisq at 2024-03-18 14:56:55+00:00 ID:
kvfmxn8Nej, det er faktisk ret væsentligt om politiet håndhævde en ulovlig lov
WolfeTones123 at 2024-03-18 15:01:10+00:00 ID:
kvfnmwzNej, ikke i forhold til dit argument. Pointen er vel, om det er umoralsk at udføre en handling under forudsætning af, at det er ulovligt.
I sydstaterne fungerede segregationsreglerne de facto som lov, og for Rosa Parks var det med den klare viden, at hun gjorde noget, der ikke var lovligt, og som hun vidste, at politiet enten bankede eller anholdte dig for.
Ville Rosa Parks protest være anderledes i øjeblikket, hun udførte den, hvis det senere viste sig, at det var tilladt ifølge den amerikanske forfatning?