this post was submitted on 18 Mar 2024

1 points (100.0% liked)

/r/Denmark

153 readers

1 users here now

GÅ TIL FEDDIT.DK

Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.

founded 2 years ago

MODERATORS

Andreas@leddit.danmark.party

Dannebot@leddit.danmark.party

1

Dansk eller engelsk oversættelse af bøger (leddit.danmark.party)

submitted 1 year ago by Dannebot@leddit.danmark.party to c/denmark@leddit.danmark.party

30 comments fedilink hide all child comments

Kære hestenet, jeg synes selv at mit engelsk-niveau er ret højt og har ingen problemer med at læse engelsk. Af den grund hælder jeg faktisk mere over til Engelsk end dansk hvis jeg skal læse bøger eller se film som er oversat fra et tredje sprog, det skyldes nok min fordom om at engelsk ville komme tættere på det originale sprog da der er langt flere engelsktalene læsere end der er danske. Tager jeg fejl her? Oplever i oftere at den danske oversættelse er bedre end den engelske?

Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!

The original was posted on /r/denmark by /u/shintotucan at 2024-03-18 20:08:43+00:00.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago (1 children)

Sentekass at 2024-03-19 13:13:36+00:00 ID: kvknzwv

“Vergangene Zukunft”, som på engelsk oversættes noget upræcist til “futures past”, imens den danske oversættelse er den helt præcise “forgangen fremtid”.

Ordstillingen og entalsformen er ændret, så den passer til målsprogets normer. Det vil jeg ikke mene er upræcist, men tværtimod omhyggelighed med oversættelsen. Betydningen er umiddelbart den samme.

Engelsk har simpelthen ikke et ord, der svarer til det forgangne.

Jo, "past"

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago (1 children)

lypmbm at 2024-03-19 13:19:52+00:00 ID: kvkow97

Nej. Past er fortid, og fortid og det forgangne er ikke synonymer.

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago (1 children)

Sentekass at 2024-03-19 13:54:16+00:00 ID: kvku4p9

Ja, "past" kan betyde fortid, når det bruges som navneord/substantiv. Det er det tydeligvis ikke her.

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago (1 children)

lypmbm at 2024-03-19 14:02:15+00:00 ID: kvkve5p

En engelsktalende vil ikke få nogen fornemmelse for det forgangne ved simpelt at læse ordet “past”. Det er ligesom pointen.

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago (1 children)

Sentekass at 2024-03-19 14:08:47+00:00 ID: kvkwfom

Jo, for det er betydningen af ordet, når det bruges på den måde. Det er ikke anderledes end f.eks. "skæg" (sjov) og "skæg" (ansigtsbehåring) på dansk. Det er to forskellige ord, men betydningen fremgår af kontekst og ingen er oprigtigt forvirrede. Slet ikke når de som med "past" og "skæg" tilhører to forskellige ordklasser, så de ikke engang teoretisk kunne erstatte hinandens plads i sætningen.

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago (1 children)

lypmbm at 2024-03-19 14:18:58+00:00 ID: kvky3c0

Nedstemmer du mine svar?

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago

Sentekass at 2024-03-19 14:43:35+00:00 ID: kvl2713

Ja, jeg betragter ikke dit eksempel som et særligt godt et i forhold til hvad OP spørger om, og påstanden om at "Engelsk har simpelthen ikke et ord der svarer til det forgangne" er decideret forkert. Så har jeg så også nedstemt de gange du har gentaget påstanden. Ikke bare fordi den (stadig) er forkert, men fordi du netop bare har gentaget den uden yderligere argumentation.