this post was submitted on 24 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
nittun at 2024-03-24 13:10:17+00:00 ID:
kwc1np7Det begrænset hvor meget jeg er inde i deres sag, det skal jeg ærligt erkende. Men så vidt jeg ved har de haft kontrollerende indflydelse, og der ville man vel netop ikke bruge maskeret udbytte i den slags sager? Tænker også man skal være ret så emsig for at kategorisere det som fri bolig hvis de har brugt det i nogle helligdage.
Gumagugu at 2024-03-24 13:38:17+00:00 ID:
kwc5akvHvad???? Reglerne om maskeret udbytte er jo netop tiltænkt, når man (blandt andet) har bestemmende indfyldelse. Hvorfor det ikke skulle være relevant her, må du meget gerne uddybe.
At selskaber har indtæger, der ikke er oplyst gælder ikke kun for fri bolig, men også eksempelvis, hvis aktionæren får stillet noget til rådighed, som alle andre ville skulle betale leje af. Man kan, efter omstændighederne, måske gå efter reglerne om fri bolig, og så vil de risikere at blive beskattet for hele året, trods de ikke har 'boet' der. Men det kræver markant mere information end det, der er oplyst i artiklen.
nittun at 2024-03-24 13:45:54+00:00 ID:
kwc6br3Men det vel netop det vi er uenige i, jeg kan ikke se hvordan du kan komme frem til at det er fri bolig at de har holdt private arrangementer fra tid til anden. Det svarer i mit hoved til at beskatte mekanikeren for hele garagelejen hvis han har smidt sin egen bil på liften. Hænger ikke helt sammen.
Gumagugu at 2024-03-24 13:49:53+00:00 ID:
kwc6v8gSe nu bort fra fri bolig. Det har som sådan ikke den store relevans. Det er maskeret udbytte, hvis de ikke har betalt for det. Om så det går gennem den ene regel eller den anden er i argumentationen, jeg bragte på bordet, ikke relevant. Jeg siger endda, at der ikke kan vurderes ud fra de oplysninger, der fremgår. Edit: PS. En mekanikergarage er ikke under samme regler om fri bolig uanset, så din analog er ikke anvendelig.
Hvis de har holdt private arrangementer uden at betale for det eller blive beskattet af det, så er det maskeret udnytte.
nittun at 2024-03-24 13:54:51+00:00 ID:
kwc7kcoKommer vel an på hvordan man ser den ejendom :) hvis det er en event ejendom, så det jo ikke en bolig, så det en ydelse de har fået af virksomheden som de ikke har betalt for og derfor vil det vel næppe blive kategoriseret som udbytte. Jagt delen kan jeg nok godt give dig ret i, hvis de ikke har købt rettighederne privat så kan vi godt blive enige om der er noget maskeret udbytte der.
Gumagugu at 2024-03-24 13:57:13+00:00 ID:
kwc7wcdHvis de har fået en ydelse, de ikke har betalt for, så er det netop maskeret udbytte.
Du har en besynderlig trang til forsøge at argumentere imod, at det skulle være fri bolig, trods det ikke er min argumentation. De har fået en ydelse som ikke er indtægtsført, som er gået til aktionærene. Det er maskeret udbytte.