Synes generelt ikke om den måde boliger bruges til at spekulere i, men ved ærlig talt heller ikke helt præcist hvad man skal gøre for at bremse det.
this post was submitted on 21 May 2025
10 points (100.0% liked)
Finans
191 readers
1 users here now
For diskussion og nyheder omkring finans, herunder personlig finans, investering, pension, aktier med mere.
founded 2 years ago
MODERATORS
Fordelen ved dette er, at det vil kunne afhjælpe et af boligmarkedets helt store problemer, som er dets illikviditet og friktion. I økonomi er friktion et begreb for, at der skal en del til, før man fx køber eller sælger et gode, selvom det for eksempel ellers egentlig synes optimalt at gøre det. Omkostningerne ved boligkøb og -salg, samt flytteomkostninger er for eksempel faktorer der skaber friktion på boligmarkedet, og dermed får folk til at blive boende, selvom de måske gerne ville realisere en del af friværdien, fx til pensionen.
Fordelen ved denne konstruktion er, at man vil kunne gøre netop det, altså sælge en del af boligen, men stadig have råderetten over den, og dermed vil man kunne bruge sin friværdi uden at skulle låne og så være sårbar overfor ændringer i ejendomspriserne.
En anden fordel er at man langt lettere vil kunne eksponere sin portefølje overfor ejendomsmarkedet, uden selv at eje hus eller lejlighed selv. Altså i hvert fald i en konstruktion, hvor sådan nogle ejendomsderivater bliver bærshandlede. Modsat vil man som boligejer også kunne nedbringe sin meget store eksponering overfor boligmarkedet ved at shorte (dvs at låne et aktiv og så sælge det) og så købe aktiver i andre markeder. Så vil ens egenkapital ikke være helt så korreleret med ejendomspriserne, som det er nu.
Dette kræver selvfølgelig, at man kan komme udenom sine moralske kvaler, og indse at boligmarkedet er et investeringsmarked helt ligesom aktie- og obligstionsmarkedet er. Sådan er det helt grundlæggende når man køber en ting, som man forventer at kunne sælge videre efter noget tid. Forskellen på aktie- og obligationsmarkedet og boligmarkedet er så bare at der i det sidste også er en forventning om et forbrug (i fagsprog siger man, at man groft sagt "forbruger" sin bolig, da det gør det nemt at sammenligne med andre goder) samtidig med at det er et investeringsmarked. Det er altså meget ligesom bilmarkedet, hvor man både forbruger (man kører fra A til B) og investerer (man forventer at kunne få nogle penge for sit aktiv (ille nødvendigvis mere end man selv har betalt) når man er færdig med det.
Nå, TED-talk/introduktion til boligøkonomi er ovre :)
Alt det der er meget fint, men jeg tror desværre ikke dem som faktisk siger ja til de her tilbud kender til de økonomiske konsekvenser lige så godt som du gør.
Nej, det gør de næppe. Og det ser heller ikke ud til at være en model, hvor alle vil kunne købe og sælge boligderivater, som jeg ellers gerne så.
indse at boligmarkedet er et investeringsmarked helt ligesom aktie- og obligstionsmarkedet
Det behøver det vel ikke være, det er netop muligt at regulere på helt andre måder og uafhængigt af øvrige markeder - hvis der altså er politisk vilje til det.
Ift. friktion på boligmarkedet, så er de kraftigt stigende boligpriser vel også en del af det problem, og Goodlife kommer kun til at forværre det. Om noget, så forsvinder incitamentet til at flytte i en mindre bolig når man blot kan sælge sin nuværende samtidig med at man bliver boende. Vi skal jo netop have folk ud af boliger som de måske ikke har synderligt behov for eller måske ligefrem ikke længere kan varetage.
Samtidig håber han, at Goodlifes tilbud vil sætte gang i en ny diskussion om ældres muligheder for at låne.
Dét er umiddelbart det eneste positive jeg kan se ved Goodlife. Bare navnet giver mig myrekryb...
Det behøver det vel ikke være, det er netop muligt at regulere på helt andre måder og uafhængigt af øvrige markeder - hvis der altså er politisk vilje til det.
Så længe folk kan købe boliger, og forventer at få penge (mere eller mindre end købesummen) for det ved videresalg, så ér der altså tale om at man investerer i en bolig. Uanset hvor meget man gerne vil det, så kan man ikke regulere sig ud af at det er et investeringsmarked. I hvert fald ikke uden uden at man indfører kommunisme.
Tja, det kan godt være at det teknisk set altid vil være et investeringsmarked, spørgsmålet er om det skal være et attraktivt investeringsmarked ligesom aktier og obligationer. I min optik skulle det først og fremmest være et investeringsmarked for beboere, ikke for investeringsfonde og mangemillionærer.
Men det der kommunisme lyder da også meget interessant? 😁
Men det der kommunisme lyder da også meget interessant?
Sidst jeg jeg læste op på historien var det vidst noget med, at antallet af gange kommunisme er gået godt ikke engang skal bruge én hånd for at tælle. Men jeg er så også meget konservativ ;)
Men jeg er så helt enig i, at boligmarkedet som et investeringsmarked hovedsageligt skulle være for dem, der rent faktisk bor i boligen. Det er min overbevisning, at samfundet fungerer bedst når en stor andel af befolkningen bor i ejerbolig og ikke lejebolig, så jeg ville helt klart foretrække at vi fik bremset udviklingen med Blackstone og lignende. Problemet er så, at hvis vi løser problemet, så kommer vi effektivt set til at sænke boligpriserne, hvilket vil skade de nuværende ejeres økonomi.
Det er også derfor det er så svært at lave tiltag, som gør det nemmere at komme ind på markedet. Man kan ikke lave prisnedsættende regulering uden at ejernes økonomi skades, så de nemmeste måder at tilfredsstille begge lejre er at lave tiltag, der gør det nemmere at låne. Problemet er så, at det i praksis er som at tisse i bukserne for at holde sig varm. Reelt øger det bare efterspørgslen efter boliger, så priserne vil hurtigt stige, så det bliver sværere at købe i fremtiden.
Med andelsboligerne har man trods alt formået at lave et system hvor grundskylden maksimalt kan stige med 4,75% procent årligt, netop for ikke at rive gulvtæppet væk under de nuværende andelshavere. Selvfølgeligt er det muligt at lave en tilsvarende løsning for ejere, med en prisnedsættende regulering som indfases over en årrække.