this post was submitted on 04 Jun 2025
13 points (100.0% liked)

France

2938 readers
65 users here now

La France et les Français

Le pass BnF pour accéder à la presse : https://jlai.lu/post/4214444

Communautés principales

Nous rejoindre sur Matrix: https://matrix.to/#/#jlai.lu:matrix.org

🔍 Recherche

FAQ, guides et ressources :

Actualité internationale

Loisirs:

Vie Pratique:

Société:

Villes/Régions

Pays:

Humour:

Fedivers:

Règles

  1. Multi-lingual community: posts in other language than French are allowed. 🚀

  2. Tous les francophones sont bienvenus. 🐌

  3. Remember the human : pas d’insultes, pas d’agressivité, pas de harcèlement entre utilisateurs. 🤖

  4. Xénophobie, racisme et autre forme de discrimination sont interdits.🌈

  5. Pas de doublon. Pas de spam. Évitez les paywalls autant que possible.☔

  6. Utilisez la fonction "Report" pour signaler le contenu contrevenant aux règles.🏴

  7. Le contenu doit être en rapport avec la France ou la population française.🇨🇵


Communauté de secours:

founded 2 years ago
MODERATORS
top 16 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] Kuinox@lemmy.world 8 points 3 days ago (1 children)

Je trouve ca dommage, si c'est vraiment a but artistique.
Si la personne en revanche, essayait de faire croire au client que c'est une prestation médicale, effectivement c'est problématique et je trouve la decision de justice normale.
Au final, l'article donne trop peu de détails.

[–] innermeerkat@jlai.lu 2 points 2 days ago (1 children)

A noter que l'article dit à la fin :

Des études menées par la Haute Autorité de Santé (HAS), montrent que le recours à ces échographies "n'est pas bénéfique pour le fœtus", quand elles sont pratiquées de manière excessive ou sans raison a souligné Anaïs Huguet, président du conseil départemental de l'ordre.

[–] Kuinox@lemmy.world 1 points 1 day ago (1 children)

Je trouve la phrase formulé bizarrement, pas bénéfique n'indique pas néfaste.

Oui l'excès est mauvais, mais là c'est juste une écographie de plus.
Après je serais aucunement surpris si derrière la facade de "but artistique" c'est un charlant qui fait croire des trucs aux gens, c'est malheuresement trop fréquent aujourd'hui.

[–] troglodyte_mignon@lemmy.world 1 points 1 day ago* (last edited 1 day ago) (1 children)

Tu as raison, « pas bénéfique » n’implique pas « néfaste », mais par contre ça implique que la balance bénéfique/risque est à peu près nulle, même si le risque est faible. On sait que les ultrasons peuvent provoquer des malformations à haute dose, donc clairement ça peut avoir une influence. Bien sûr, ça ne veut pas forcément dire que les échographies non-thérapeutiques (à des doses bien inférieures donc) vont nuire au fœtus, mais on n’a pas de preuve non plus qu’il est sans danger de les multiplier. Vu que ces pratiques sont sans intérêt aucun pour la santé de l’enfant, il me semble complètement raisonnable de les interdire.

Après je serais aucunement surpris si derrière la facade de “but artistique” c’est un charlant qui fait croire des trucs aux gens, c’est malheuresement trop fréquent aujourd’hui.

Je n’ai pas l’impression que soit le sujet cette fois-ci, mais c’est le premier risque auquel j’ai pensé aussi.

[–] Kuinox@lemmy.world 1 points 20 hours ago

Tu as raison, « pas bénéfique » n’implique pas « néfaste », mais par contre ça implique que la balance bénéfique/risque est à peu près nulle, même si le risque est faible

C'est une raisonement totalement valide d'un point de vue médical. D'un point de vue de société, on viens d'interdire un 'divertissement'.

[–] joelthelion@jlai.lu 4 points 2 days ago (2 children)

C'est ridicule. L'échographie n'est pas néfaste pour le fœtus, et le but n'est clairement pas à but médical. J'ai du mal à voir où se situe "l'exercice illégal de la médecine". Ce serait intéressant de voir la décision de justice dans son intégralité, cela dit.

[–] oeil@jlai.lu 5 points 2 days ago* (last edited 2 days ago)

Je suis un peu étonnée par ton commentaire.

Comme je le mentionne plus bas, un décret de 2007 vient préciser que l’échographie fœtale est un acte médical réservé aux médecins et aux sages-femmes.

Ici, c'est le principe de précaution qui s'applique. En l'absence de «données scientifiques sur les effets biologiques engendrés», l’Académie nationale de médecine et l’Agence nationale de sécurité du médicament déconseillent de faire plus que les 3 échographies obligatoires.

Le site de la sécurité sociale rappelle bien que les 3 échographies trimestrielles sont à but médical :

Des échographies s'assurent du bon développement de votre enfant.

La première échographie permet d'évaluer la date de fécondation et donc la date présumée de l'accouchement., de vérifier le développement dans l'utérus, détecter les risques de grossesses extra-utérines et de fausses couches, détecter le nombre d'embryon (gémellité).

Cette [deuxième] échographie permet de vérifier l'absence de malformations et précise la taille du bébé. Elle mesure la quantité de liquide amniotique et localise le placenta. Fille ou garçon ? Si vous souhaitez le savoir, c'est le moment de le demander !

la troisième échographie [...] précise l'emplacement du placenta, la position de votre bébé dans l'utérus (a t-il la tête en bas en vue de l'accouchement ?), et elle est l'occasion de vérifier son développement (croissance dans les normes, gros bébé ou au contraire croissance insuffisante).

[–] rmic@lemmy.world 1 points 2 days ago (1 children)

Il me semble aussi que l'échographie n'a pas d'impact direct sur le fœtus (en tout cas en l'état des connaissances scientifiques actuelles, et étant donné le recul considérable avec le nombre d'échographies réalisées dans le monde chaque seconde) par contre elle a un impact psychologique sur les parents. C'est vrai que ça serait intéressant de voir la décision de justice en entier... "exercice illégal de la médecine" ça laisse à penser que l'acte se voulait médical, dans ce cas OK. Mais effectivement qu'en est il d'un artiste qui récupère une machine sur lbc et l'utilise pour un projet qui n'a rien à voir avec le médical ? je ne vois pas trop en quoi ça porte préjudice, effectivement.

[–] oeil@jlai.lu 4 points 2 days ago* (last edited 2 days ago)

Pour moi, il y a aussi une question subsidiaire qui est posée par ce procès. Doit-on permettre de marchandiser un acte qui se veut avant tout médical, même si le risque est minime ? On rentre dans une logique un peu capitaliste à l'américaine selon moi.

D'autant plus que l'acte n'implique pas que le corps du parent, mais a potentiellement des effets sur le fœtus. Donc il y a une question d'éthique.

Quand bien même les différentes instances médicales et l'OMS considèreraient que multiplier les échos dans un laps de temps court était à 100% sûr (ce qui n'est pas prouvé actuellement), on peut considérer que le cas d'un artiste qui récupère une machine à échographie pour son art, sans marchandisation, est différent de celui qui fait payer l'échographie au même titre qu'un photographe professionnel.

Tout ça me rappelle un peu les photographies à rayon X du début du siècle, où c'était rigolo de se faire photographier l'intérieur sans aucun recul médical, jusqu'à ce qu'on se rende compte que multiplier les radiographies est nocif pour la santé.

[–] oeil@jlai.lu 2 points 2 days ago* (last edited 2 days ago)

Dans l'article du journal Sud-Ouest :

Les sages-femmes en attestent, comme Sophie à Lormont: «Il y a une pression forte des parents qui nous sollicitent pour faire plus d’échos, c’est l’époque qui veut ça. Des images…»

[–] troglodyte_mignon@lemmy.world 2 points 2 days ago (1 children)

C’est la première fois que j’entends parler de ça. J’imagine que ce n’est pas un cas évident à trancher juridiquement.

[–] oeil@jlai.lu 3 points 2 days ago* (last edited 2 days ago) (1 children)

Que dit la loi? À la suite d’un décret publié en 2007, l’échographie fœtale est un acte médical réservé aux médecins et aux sages-femmes. L’appareil échographique ne peut être utilisé que par un médecin ou une sage-femme, ne peut être vendu à quiconque n’ayant pas ses diplômes. Pourtant, on en trouve par dizaines sur le site Leboncoin. En 2004 et 2005, l’Académie nationale de médecine, puis l’Agence nationale de sécurité du médicament ont émis des positions déconseillant aux futures mères d’avoir recours à la pratique d’échographie non médicale, insistant sur «l’existence d’un risque potentiel» du fait de l’absence de «données scientifiques sur les effets biologiques engendrés.»

Dans les faits, nombre de médecins ou de sages-femmes proposent plus d’échographies que les trois «obligatoires». «C’est vrai, déplore Sandrine Brame, le principe de précaution prévaut.

Déontologiquement, même les soignants ne devraient pas en faire plus, sauf pour des raisons médicales. Car les ondes d’ultrasons ne sont pas sans effet, et leur utilisation justifie une formation spécifique et encadrée. Lorsqu’on voit certains cabinets proposer des 3D et 4D pour faire des portraits de fœtus, la quantité d’ultrasons est majorée. L’échographie de dépistage est un examen médical, et ce n’est pas un divertissement.»

https://www.sudouest.fr/sante/l-ordre-des-sages-femmes-contre-les-echographies-de-plaisir-combat-hypocrite-ou-risques-possibles-24705540.php


Pour les écho de foetus en 3D/4D, certains proches m'ont dit que ça leur a été donné comme ça, ce n'est pas eux qui en on fait la demande. Ça pose un peu question, du coup, au niveau des ultrasons.

Merci, c’est très intéressant.

[–] Solumbran@lemmy.world 2 points 3 days ago (1 children)

Et Raoult tue des milliers de gens sans conséquences à coté.

[–] Narann@jlai.lu 3 points 2 days ago

Ce n’est pas vraiment le sujet.

[–] Ziggurat@jlai.lu 2 points 3 days ago

Je trouve l'article d'une part un peu différent de ce dont on parle en général ici, et d'autre part avoir où la justice met le curseur sur ce genre de pratiques non médicales