Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Nu bruger jeg lige de seneste nyheder til at starte lidt debat om ulvene i Danmark.
Når man ser kommentarspor på Facebook og reddit omkring nyheder om ulve virker det til det er enorm splittelse mellem folk og retorikken er ekstremt hård.
Det bliver hurtigt til fladpandede personangreb fra begge sider.
Som en der har fulgt ulvenes genetablering i Sverige på første hånd, siden jeg så dem på vores jagt i Sverige for lidt over 20 år siden, så vil jeg sige at det vi oplever i Danmark er noget der minder om en 1-1 gengivelse af det jeg har oplevet i Sverige.
Det er på baggrund af de erfaringer jeg var modstander af at vi skulle have ulve i Danmark. Angreb på tamdyr er selvfølgelig en del af det, men det er mest den voldsomme splittelse i befolkningen de fører med sig jeg er imod. Det er som en "mini" Israel/Palæstina konflikt, der bliver aldrig rigtig fred før den ene part er væk. Den bedste løsning var at vi aldrig havdet fået dem og stoppet dem ved grænsen som med vildsvinene. Det løb er kørt. Nu er de her, og det må vi leve med. Nu er er kun kompromisser tilbage.
Ulvene er benzin på bålet i den splittelse vi allerede ser mellem land og by med tanke på landbrug/natur, vindmøller/solceller, indhegnet "natur" osv. Det er endnu en ting folk på landet føler de får trukket over hovedet af "tosserne i København". Det kommer til at give galninge som Støjberg og andre ligesindede alt for meget vind i sejlene.
Når man følger den debat der kører, synes jeg det er voldsomt så lidt empati og sympati der virker at blive udvist fra dem der er pro ulve over for dem der lider under det. For ikke at nævne den mangle af forståelse omkring hvordan ting fungerer i virkeligheden meget af debatten kører på.
"Det er deres egen skyld, de skal bare hegne deres dyr ind", "De får jo erstatning", "Det er bare naturen", "det er dybt uforsvarligt at lufte hunden løst i sin uhegnede have" og så videre.
Den anden part føler sig igen igen igen talt ned til og så kører møllen med fladpandede angreb og grøfterne bliver gravet dybere.
Skal man have nogenlunde fred bør man, efter min overbevisning, lave en løsning hvor ulve er "fredløse" uden for specielt udpegede områder (fx vest for hoved 11) At fortsætte i samme rille som vi gør nu og som man har gjort i Sverige fungerer ikke godt.
Hvis ikke, så gætter jeg på følgende sker inden for det næste årti.
Rens og gentag på de tre sidste punkter
Hey Tralle. Det lyder som om du har styr på sagens natur. Ved du hvor effektivt hegning mod ulve er? Og hvilken type hegn skal der til? Skal man grave det ned? Og ved du om husdyravlere får dækket alle omkostninger i forbindelse med etablering af hegn?
Er det korrekt forstået, at du er i mod at ulven atter kan leve i danmark, primært af den årsag, at den dominerende dyreart - mennesket - taler for grimt til hinanden på onlinefora og i øvrigt skaber splittelse, samt at det bliver sværere at holde ønskværdige dyrearter i fangenskab? Er ulvedebatten måske præget lidt for meget af antropocentrisme? Er det rimligt at udrydde en art fordi vi foretrækker andre arter?
Jeg kan sagtens sætte mig ind i at det er super nederen at få slagtet sine husdyr af ulve. Det er et problem der skal arbejdes på at få løst. Om ikke andet synes jeg det et et skridt i den rigtige retning rent naturmæssigt at få genindført ulven. Der er heldigvis kommet meget mere fokus på naturgenopretning de seneste år. Hvis vi reelt vil noget med vores natur i danmark, tror jeg det er vigtigt at vi erkender, at ulven er en del af billedet.
Om jeg har styr på det ved jeg ikke.
Der bliver støttet med 20kr per meter ved faste hegn og maks 100 000kr ved mobile hegn, også så er der lidt forskellige krav til højder og evt nedgravning.
https://sgavmst.dk/tilskud/tilskud-til-ulvesikring-af-hegn
Økonomien i det skal jeg ikke kloge mig på, jeg ved bare jeg ikke får meget hegn for 20kr/meter.
Har man set hvordan moderne fårehold foregår med kæmpe områder der bliver hegnet midlertidigt og fårene flyttet rundt virker det fuldstændigt uoverskueligt at skulle sætte 110cm hegn op om det hele og sikre sig at hver meter overholder reglerne.
Skal man lade stå til troende hvad der bliver sagt så er der meget få angreb bag ulvesikkert hegn.
Der er bare den hage, at ofte så bliver hegn dømt ude efter angreb. Når de gør det så er angrebet i sagens natur ikke sket bag et ulvesikkert hegn. Der har været/er åbenbart et rimeligt hidsigt millimeter tyrrani på de vurderinger og der er historier om at hegn er dømt ude på baggrund af få cm afvigelse i højden på trådene, uagtet at det er meget langt fra der ulven er brudt ind.
Efter angreb hvor hegnet er blevet trykket kan det være slapt og igen blive dømt ude.
Vi har et samfund der skal hænge sammen, der er rigeligt konflikter mellem land og by i forvejen, fortsat polarisering fører intet godt med sig. (Vi har et flot skræk eksempel et stykke vest på for tiden) Der er åbenbart få ting der kan polarisere en befolkning som store rovdyr.
Efter mine oplevelser af forløbet i Sverige håbede jeg inderligt at vi slap for ulv i Danmark.
Givet, svenskerne er rimeligt dårlige til at tage debatter om svære emner og det ender ofte med hærværk og trusler. Lige som folk der udtalte sig kritisk om indvandring risikerede at få malet hagekors på huset, så kunne folk der udtalte sig kritisk om ulv forvente at få skåret dæk op i indkørslen og modtage trusselsopkald.
Jeg snakker bestemt ikke om at udrydde en art, ulven trives pt udemærket i Europa, og det gjorde den også før den kom til Danmark.
Det jeg nok er fortaler for er at vi begrænser hvor vi accepterer ulvene. Det er åbenbart intet problem at vi bestemmer at vildsvin ikke skal her op.
Om hvor vidt ulv er et tegn på vores "natur" trives er nok en lidt mere ideologisk diskussion.