Fantastisk hvad der er penge til, bare det ikke går til skoler der ikke skader børnene, psykiatrien, ældre eller andre almindelige borgere...
this post was submitted on 23 Jul 2025
8 points (90.0% liked)
Aarhus
226 readers
1 users here now
Dansk
Aarhus er Danmarks andenstørste by - og Jyllands største byområde. Der bor cirka 290.000 i Aarhus by og 362.000 i Aarhus Kommune.
Dette fællesskab er dedikeret til indlæg der i sin væsentlighed omhandler Aarhus eller Aarhusianske forhold - nyheder, diskussioner, osv.
Der må postes på alle nordiske sprog, alle rigsfællesskabets sprog, samt på engelsk.
English
Aarhus is Denmark's second largest city - and Jutland's largest urban area. Approximately 290,000 people live in Aarhus city, and 362,000 in the wider Aarhus Municipality.
This community is dedicated to posts about Aarhus in a broader sense - news, discussions, etc.
Posts may be made in all Nordic languages, all the languages of the Danish Realm, as well as in English.
founded 2 years ago
MODERATORS
Det er bare en ambition, ikke financieret endu, og Har vel ikke noget med det offentlige at gøre. Men hvis der skulle komme penge fra det offentlige der er jo også forskel på løbende udgifter og anlægsomkostninger.
Har det ikke noget med det offentlige at gøre? Hvem tror du giver NatHistMus tilskud for ca. 13 millioner kroner om året? Hvem tænker du betaler for at bygge et nyt museum i milliardkronersklassen? Selvfølgelig har det noget med det offentlige at gøre. Ellers må du lige dokumentere, at det overhovedet ikke har.
Med den viden vi har i så tidligt et stadie som det her er i, er der vel heller ikke nogle konkrete beviser for at det er staten der betaler det? I øjeblikket prøver man på at finde ud af hvad det vil kunne koste, hvordan det skal se ud, og om det overhovedet er nødvendigt. Det er arbejde der går forud for at finde investorere.
Skrev jeg "staten"?
Du tænker altså at Museet ligger inde med milliarder?
Skrev jeg “staten”?
Hvorfor er du så opsat på det her ordvalg? Du skrev det offentlige, MBech skrev staten, hvilket man da må sige er en del af det offentlige. Ville det ikke være mere produktivt bare at fortsætte debatten og sige "jeg mente faktisk kommunen/regionen" eller hvad du nu mente. Altså bare forklare hvad du mener i stedet for at stille retoriske og nærmest spydige spørgsmål.
Vi taler om Aarhus kommune. Din tolkning af hvad jeg skriver, giver jeg ikke meget for. Du tolker tingene negativt når du føler for det, i stedet for blot at se det som en relevant og nysgerrigt spørgsmål, der er kortfattet og tydeligt. Det virker som om du virkelig har svært ved direkte tale, og ser det alt sammen som værende negativt. Det virker til at det er dig der gør tingene til et problem, og det er lettere ironisk her. Kunne du prøve, for én gangs skyld, at tolke tingene neutralt, eller positivt - bare for at opveje den negative tone du har det med at tillægge folk der ikke formulere sig som du syntes de skal?
Jeg skriver ikke mere med dig - for du gør mig, ærlig talt, i dårligt humør. Tolk det som du vil.
Du tolker tingene negativt når du føler for det, i stedet for blot at se det som en relevant og nysgerrigt spørgsmål, der er kortfattet og tydeligt.
Jeg synes du skal prøve at kigge på nedstemmerne på din kommentar. Det er altså ikke kun mig der læser det negativt. Det er kun mig der har pointeret det over for dig, men det er ikke det samme som at andre ikke også har læst det negativt.
Du kan jo også tage et kig på @Limfjorden@feddit.dks kommentar nedenfor.
Kan du prøve at uddybe hvordan spørgsmålet er relevant? Enhver kan jo se at du ikke har skrevet staten. Spørgsmålet virker for mig klart retorisk.
Kan jeg få en tilkendegivelse fra dig om at du vil forsøge at rette din tone ind? Jeg har pointeret det mange gange over for dig men det har stadig ikke gjort en forskel.
Jeg tænker ikke at et museum ligger inde med milliarder, men investorer kan komme fra mange andre steder end lige "det offentlige" (staten...).
Det er ikke engang kommet til afstemning om "det offentlige" overhovedet skal støtte projektet. Men hvis man skal finde ud af om man kan lave et projekt som det her, bliver man nødt til at have noget konkret på papir som man kan prøve at trække investorer til med, ellers er det netop at museet bliver nødt til at ligge inde med milliarder.
Som det er lige nu er der absolut ingen der ved om "det offentlige" kommer til at spytte penge i kassen, så jeg synes det er lidt tidligt at begynde at klage over noget man ikke ved noget om.
Er dit problem med det jeg skriver, at jeg antager at dette projekt bliver som det generelt har vist sig at blive, her i Aarhus kommune? Jeg tænker at jeg har lov til at antage dette, uden at du forsøger at censurere mig. Så skal jeg med glæde trække det i mig igen, hvis det viser sig at denne gang er anderledes end det har været de fleste gange før. Kunne det være en aftale?
Jeg synes at du virkelig skal læse @Limfjorden@feddit.dks svar til denne kommentar grundigt igennem og tage det til efterretning. Svaret udtrykker meget præcis de samme tanker vi internt i admingruppen har haft omkring dig i noget tid efterhånden.
Det er naturligvis helt okay at debattere og være uenige herinde - det er en naturlig konsekvens af et diverst fællesskab, hvilket vi ønsker herinde. Men du har desværre i lang tid udvist en usund debatkultur herinde, som ene og alene resulterer i at folk ikke gider debattere.
Det er bestemt vores opfattelse i admingruppen at du adskillige gange har brudt regel 1, på trods af flere advarsler, særligt fra @SorteKanin@feddit.dk. Jeg skal bede dig rette ind omgående, da vi ikke kommer til at udstede flere påtaler.
Vil du give et konkret eksempel på hvor jeg helt konkret har brugt regel nummer 1?
For det eneste jeg reelt har gjort forkert er, at SorteKanin har tolket det jeg skriver negativt. Det er udelukkende hans tolkning der er jeres problem. At I sidder og moderere folk ud fra jeres egne fornemmelser og gætterier på hvad folk mener, er nu nok grunden til at folk ikke gider at debattere. Alle kan jo se, at jeg fx spørger om jeg skrev "staten" i et opslag der handler om Aarhus kommune/by. Det er et reelt spørgsmål, og en påpegning af at det gjorde jeg ikke. At det så bliver tolket negativt, det er altså sådan I vælger at gøre det.
Så kom gerne med et helt konkret eksempel, for ellers udstiller I altså, at I sidder og dømmer folk ude, fordi I ikke kan lide, at folk skriver på en måde som I ikke ville gøre. Jeg er direkte, og hvis du vælger at sidde at lægge en masse holdninger og intentioner i mellem linjerne på det jeg skriver, så er det altså jeres valg - og det hænger ikke sammen med virkeligheden.
uden at du forsøger at censurere mig.
Det er godt nok et vildt ordvalg. Der er sgu da ingen der censurerer dig; der bliver bare kommenteret på at det er (lidt!) tidligt at komme med antagelser. Du iscenesætter dig selv som offer for censur og at andre ligger dig ord i munden. Har du overvejet at når flere mennesker konsekvent fejltolker dine kommentarer, så er det måske dig der har et kommunikationsproblem.
Din måde at kommunikere på er så antagonistisk at folk som mig, der er grundlæggende enige i at museet er for dyrt, ikke har lyst til at debattere med dig.
Jeg er ked af at jeg er endt med at lyde så hård eg vred, men jeg har holdt øje med samtalen og nu føler jeg at jeg må give min mening til kende, for jeg synes virkelig ikke du kan være det bekendt.
Når du sidder og tillægger mig intentioner, ud fra hvordan du tolker det jeg skriver, som er negative, så er det vildt antagonistisk. Jeg undre mig virkeligt over at du ikke har den selvindsigt. Jeg kan sagtens erkende at jeg skriver direkte og det kan virke provokerende på nogle. Det kræver dog at man vælger at tolke det sådan, frem for netop at spørge ind til det og at være nysgerrig på det.
Du retter tydeligvis ikke ind efter utallige påtaler og advarsler, og bliver ved med at bruge en konfrontatorisk retorik. Vi ønsker en sund debatkultur herinde, og det får vi ikke når en bruger bliver ved med at bruge argumenter som "Jeg undre mig virkeligt over at du ikke har den selvindsigt.".
Du er derfor ikke velkommen her på Feddit.dk længere.