Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Jeg syntes altid at 'degrowth' mangler i debat om strømforbrug. Altid mere og mere, men til hvad ende? Skal vi? Hvad med at vi bruger mindre. Færre datacentre. Mindre køleskab. Færre elbiler, mere alternativ transport. Er vi virkelig ikke bedre end en alge der skyder igennem dens tilgængelige ressourcer og energi og dør ud?
Der har været en slags degrowth. Elpærer og hårde hvidevarer bruger heldigvis meget mindre strøm end tidligere. Det opvejes af at der flyttes tungere opgaver fra fossile brændstoffer til elektricitet i industrien, varmepumper istedet for olie og selvfølgelig også biler. Det giver fint mening og betyder at elforbruget både vil og skal stige, hvis vi skal komme væk fra fossile brændstoffer.
Jeg synes hellere at degrowth bør fokusere på plastik, emballage, transport og fødevarespild.
Særligt transport kan gøres meget bedre. Flere hjemmearbejdspladser ville kunne gøre en del for den private del, men jeg savner noget mere konkret overfor fragt. Vejafgiften hjælper ikke til andet end en kunstig indtægt. Der må kunne gøres noget mere for at få alle de varevogne væk fra vejene.
Løsningen for transport har været kendt længe, men bliver altid nedprioriteret.
Jernbanenettet skal udbygges, moderniseres og have flere knudepunkter, dels godsterminaler ved havne og dels ude i landet hvor containere flyttes til el-lastbiler for den sidste lokale transport.
Togtransport er billig, pålidelig, sikker og med lavere miljøpåvirkning end alternativerne. Ja, der er en nødvendig investering i starten, men driftsomkostningerne er lave.
Tilføjelse: grunden til at DSB's billetpriser er så møgdyre skyldes politisk inkompetence, de burde være markant lavere, men New Public Management lortificerer alt det rører.
Der har aldrig nogensinde været degrowth i vores moderne verden. At nye køleskabe bruger mindre strøm er ikke degrowth, det er innovation. Det, det gør, er at folk har et større køleskab og bruger samme mængde strøm på det.
Ja okay, du har ret. Jeg kalder det for gulvvarme teorien.
Gulvvarme er mere effektivt end radiatorer, men folk skruer bare mere op for varmen. Jeg kender flere som mener at man kun har t-shirt på indendørs, selv om vinteren.
Så jo, det kan godt være at jeg sparer strøm med mine hvidevarer, men hvis de nye hvidevarer i butikkerne generelt er større, så bruger befolkningen det samme strøm.
Degrowth sker dog lige nu på oksekød. Prisen er åbenbart afgørende. Surprise pikachu.
Det der sker lige nu med oksekød er heller ikke degrowth, det er bare ét produkt der falder fordi markedskræfter skifter. Som helhed er vores økonomi stadig bygget rundt om idéen at økonomien er endnu større i fremtiden. Degrowth er et meget, meget større emne end individer der køber mindre og bruger mindre. Det er en idé om at vores økonomi, GDP, osv, ikke skal bygges på fremtidig vækst. At vi i princippet ikke 'koster' noget igennem vores levetid, og i ekstremen måske endda genvinder nogle ressourcer.
Smartphones har ikke gjort mig gladere. Gigabit fiber har ikke gjort mit liv bedre. Degrowth, her, ville være at bygger vores huse ud af materialer vi kan genvinde og acceptere at nogle gange skinder solen altså ikke og så har vi bare ikke overskudsstrøm til at lave smoothies og softice den dag.
Det er urealistisk idealisme, men det er en diskussion der burde finde sted hver gang vi snakker om vores elnet. Har vi virkelig brug for så meget strøm, hvis vi tænker os lidt om?
Du har ret i din gulvvarme teori, dog. Det er typisk sådan teknologisk fremskridt ser ud.
Hvis vi ønsker at opretholde vores levestandard og samtidig reducere forbruget af fossile brændstoffer, så har vi ikke nogen anden udvej end at få mere energi andetsteds. Som vores infrastruktur er i dag, kan det løses med strøm og fjernvarme (som ofte er et restprodukt af elproduktion). Som @VonReposti@feddit.dk også nævner, så er en af fordele ved kraftværk (atom og andre typer), at elproduktionen sker i turbiner, der har en enorm kinetisk energi, hvorfor det kræver rigtig meget for at få systemet ud af balance (via frekvensændringer). Den fordel har vedvarende energi ikke, da energien fra dem bogstavelig talt ændrer sig som vinden blæser.
Jeg tror simpelthen ikke på at du får overbevist mere end 20% af befolkningen om, at sænke deres levestandard. Det er noget af det, som mennesket har haft sværest ved historisk set. Derfor skal vi hellere se på at indføre grønne energiformer, der er effektivt til at drive kraftværker.
Selv hvis vi reducerede mængden af biler ville det stadig nok kræve en større mængde elbiler. Så tror ikke det er en realistisk vej til at reducere elforbrug.