Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Jeg forstår godt at man ikke er glad for oprustning, men jeg synes det her svar mangler perspektiv. Ja Danmark er et lille land, men vi skal se oprustningen som en større indsats i EU og NATO. Der er mange små lande i EU og NATO og det går ikke at de alle bare siger "nå men vi er jo et lille land så det må de store lande klare". Vi må jo løfte i flok.
Det her er bare desværre et nødvendigt onde.
Det er nemlig totalt perspektivløst, vi er med i en forsvarsalliance præcis fordi vi er et lille land, og vi opruster som en del af den alliance og ikke fordi vi selv skal varetage hele vores territorialforsvar alene.
I virkeligheden er det den samme diskussion, vi havde i mellemkrigstiden om, hvad det betyder at forsvare landet. De radikale, med P. Munch i spidsen, mente at vi ikke skulle have et forsvar overhovedet og hæren, med Erik With som talsmand, mente at vi skulle have et forsvar, der kunne kæmpe til sidste mand og sidste patron. Personlig ligger jeg et sted midt imellem: Det skal gøre ondt på en angriber, der ønsker at angribe landet, men forholdsvist hurtigt skal vi overgive os. Som vi gjorde i 1940.
Jeg synes ikke vi skal se på 1940 som et godt eksempel. Det var da nærmest et skrækscenarie. Ikke nok med at vi var kujoner og ikke gik med de allierede til at starte med, så lagde vi os fladt ned (sådan rent militært) så snart tyskerne kom. Vi havde en flot modstandskamp, men fra regeringen og forsvarets vinkel var der ingen modstand.
Det er klart at det nok i 1940 var det bedste valg i den situation, i lige det øjeblik - men man burde jo have oprustet gevaldigt da man så Hitler sydpå. Man burde have været forberedt. Det var man ikke, så man måtte lægge sig fladt ned. Jeg synes vi skal forsøge at være bedre forberedt denne gang, så vi faktisk kan kæmpe imod og hjælpe vores allierede med at presse onde kræfter tilbage.
Det kan ikke nytte noget at vi læner os tilbage ligesom i 1940 og lader de store lande klarer det hele - for hvad sker der hvis de ikke gør? Hver en patron og soldat tæller.
Nu er vi med i NATO, så situationen er en anden end i 1940. Men hvis vi ikke var med i NATO og vi kæmpede til sidste mand og sidste patron, risikerede vi at ende som Tyskland i 1945, hvor alle store tyske byer var jævnet med jorden. Det mener jeg ikke er et optimalt scenaire.
Det er jo kun fordi du i bagklogskabens lys ved at tyskerne i sidste ende tabte - men det var der jo ingen garanti for.
Så du skulle hellere tænke sådan her:
Jeg synes scenarie 2 er bedre. Man kan selvfølgelig ikke vide med sikkerhed om fjenden vinder eller taber (i begge scenarier kunne Nazityskland vinde eller tabe, vi er bare heldige at det var scenarie 1 og de tabte), men du maksimerer sandsynligheden for at fjenden taber hvis du kæmper. Jeg så hellere at Danmark blev jævnet med jorden end at nazisme tog verdensherredømmet.
At vi er med i NATO er desuden heller ingen undskyldning - det er faktisk kun endnu et argument for at vi bør være med i vores alles forsvar, for vi har et fælles ansvar og ikke bare et ansvar for os selv.
Ja for mig lyder det som et klassisk prisoners dilemma. Hvis vi tager den selviske mulighed og vinder er det bedst for os, men hvis for mange satser på den strategi så får vi et rigtig skidt resultat, så den bedste strategi er at gå efter den mulighed hvor vi arbejder sammen og har størst sandsynlighed for et acceptabelt resultat. Altså vi må hjælpe i forsvaret af europa. Til det vil jeg også tilføje at hvis vi ikke hjælper (igen) så ser jeg ingen grund til at resten af europa skulle se os velkommen efter en krig de ofrede for uden os. Så jeg er skeptisk over for om vi fakt ville få bedste resultat ved at læne os tilbage og se på selv hvis ”vi” vandt til sidst alligevel.
Du glemmer scenarie 3, hvor alle Danmarks større byer er jævnet med jorden og Nazityskland vinder krigen.
Plus at du i bagklogskabens ulideligt klare lys ser, at Nazityskland er noget dårligt. Det var der ikke nogen, der nødvendigvis så i 1940 (eller før) og det er heller ikke sikkert at det ville være det på den lange bane.
I det scenarie er jeg ligeglad med at Danmark er jævnet med jorden, så er alt jo tabt alligevel. Så har nazismen jo vundet og så er det ligemeget om der er noget Danmark tilbage. Det er sådan jeg tænker, så scenarie 2 ovenfor er det eneste vi kan gå efter.
Der var ingen der så at Nazityskland i 1940 var ondt? Altså man var måske ikke klar over hvor grelt det var, men man vidste da godt at det var en militaristisk nation der invaderede andre lande på det tidspunkt. Jeg forstår ikke helt hvad du mener med din sidste pointe der - siger du at vi måske ikke kan vide om fx Rusland er dårlig i dag? Det er da heller ikke et argument for ikke at skulle forsvare sig imod enhver fjende der angriber ens land.
@SorteKanin @HenrikMillinge@feddit.dk Så du er med på at ofre dine børn for at forsvare PET-loven ?
Den der overvågningslov? Nej og jeg kan ikke se hvad det har med det her at gøre.
Det er et spørgsmål om, hvor meget du vil ofre for at forsvare dit "land".
Nej. Det var der ikke mange der så. Det fandt man ud af bagefter. Det er et spørgsmål om, hvilken udvikling man gerne ser i sit samfund. Der var mange danskere der, efter 1933, så Hitler som et ideal. En stærk mand, der er klart til at rydde op.
Det er vel lidt uambitiøst at sige at vi skal overgive os hurtigt? Vi kunne lære lidt af finnernes indstilling....
Det er nemlig lige hvad det er.
Hvis vi ikke engang gider prøve forsvare os selv, er der heller ikke nogen der vil gide at hjælpe os.
Grunden til at næsten hele verden hjælper Ukraine er at de gjorde så kraftig modstand. Hvis de ikke havde gjort det, ville Ukraine være Russisk nu.
Danmark står så heller ikke helt alene, da vi i 2022 besluttede at være med i EU forsvarssamarbejdet.
Danmark er siden Ruslands invasion af Ukraine, blevet meget aktiv i forsvaret af Europa, og er i dag ikke bare medlem, men et respekteret medlem.
Det er faktisk et meget interessant argument. Op til 2. verdenskrig afsøgte Danmark mulighederne for at indgå nogle forsvarsalliancer. Men hverken England eller de andre nordiske lande var interesseret. Og det på trods af at Danmark faktisk havde fomået at holde sig ude af 1. verdenskrig pga vores stærke forsvar.