For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
Så synes jeg det havde været bedre at investere i Copenhagen Atomics.
Nu er jeg måske biased fordi jeg har læst en del om det. Og måske bliver det aldrig til noget? Men at bruge 15 år på at bygge de atom kraftværker, når Copenhagen Atomics (i følge dem selv), er klar til at masse produsere om 5 år. Synes jeg lyder som langt for lang tid.
(vil lige understrege at jeg ikke er investeret i dem)
De virker seje. Jeg har bare svært ved at afgøre hvor meget hold der er i det, fordi jeg ikke er ekspert
Det har jeg umiddelbart heller ingen ide om, man kan høre hvad de selv siger, men de er selvfølgelig også biased fordi de selvfølgelig står og vil sælge et produkt.
Men der vi lidt på historien, så tilbage i 1940 blev thorium opdaget, og i 1965-1969 lavede nogle i Usa de første reaktorer med thorium. Men de valgte ikke at forsætte med det, fordi det ikke kunne bruges til at lave atomvåben osv. (Taget fra wiki) Så på den måde har det, efter min mening, merit for at det vil fungere, det er bare aldrig blevet videreudviklet fordi atomvåben til krig desværre var mere eftertragtet dengang.
Hvis du kender "T. Folse Nuclear" YouTube kanalen, så har han også en "reaktions" video på thorium fra Copenhagen Atomics, hvor han selvfølgelig er skeptisk, men han virker positiv for at det kan lykkedes.
På den ene side burde et atomkraftværk vel være i nærheden af hvor en masse energi skal bruges. På den anden side kan jeg godt forstå at ingen vil opleve en Chernobyl-situation.
Kalundborg til gengæld, det er et rigtig godt bud da de jo i forvejen har en masse infrastruktur der kunne bruge damp eller varm vand fra en reaktor.
Men hvad er risikoen helt præcis for at få endnu et Chernobyl? Chernobyl fulgte sovietiske sikkerhedsprotokoller og byggekvalitet. Jeg har langt større forventninger til hvad vi kan bygge i Danmark, end hvad Soviet kunne bygge i 1970 i Ukraine. De var ikke ligefrem kendt for at give 2 potter pis om sikkerhed, og da slet ikke for deres borgeres velbefindende.
Men hvad er risikoen helt præcis for at få endnu et Chernobyl?
Risikoen er garanteret lavere end at styrte i et fly, men det forhindrer jo ikke frygten i at eksistere.
Og den minimale risiko er nok til at skabe en god del nimby'isme.